Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10581/2019, 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" по апелляционной жалобе Шацкого О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Шацкого О.И. и его представителя адвоката Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" - Несмачной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щацкий О.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - СНТ "Радуга"), в котором просил признать недействительным решение правления СНТ "Радуга" от 13 июля 2019 года об организации выборов председателя СНТ, членов правления СНТ, членов ревизионной комиссии СНТ в 2019 году, создании избирательной комиссии по проведению выборов председателя, членов правления, ревизионной комиссии, а также просил признать недействительным решения общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28 июля 2019 года об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии СНТ. В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Радуга". Решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 02 августа 2018 года был избран председателем данного СНТ, однако, решением Энгельсского районного суда от 08 октября 2018 года указанное решение общего собрания членов СНТ "Радуга" было признано недействительным.
13 июля 2019 года правление, избранное на основании решения общего собрания СНТ "Радуга" от 02 мая 2015 года, в своем неполном составе 4 человека из 9 (Сомова Т.В., Исаадаев А.В., Чижевский Д.Ю., Захаркин С.А.), провели собрание по вопросу организации выборов председателя СНТ "Радуга", членов правления, членов ревизионной комиссии, а также по вопросу создания избирательной комиссии. На данном заседании правления было принято решение провести выборы в очной части 20 июля 2019 года в 12 часов, в заочной форме в период с 20 июля 2019 года до 18 часов 28 июля 2019 года, назначены члены избирательной комиссии в составе: Яшникова А.А., Салиенко О.Б., Смаржиева Е.В., прием заявлений в кандидаты на должность председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии поручено председателю избирательной комиссии Чечину А.Ф.
На основании решения правления на доске объявлений было вывешено уведомление от 16 июня 2019 года о созыве 20 июля 2019 года очередного общего собрания членов СНТ в очно - заочной форме с повесткой дня: 1. выборы председателя правления; 2. выборы членов правления; 3. избрание ревизионной комиссии. 20 июля 2019 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором согласно протоколу были приняты решения об избрании председателя СНТ, членов правления, членов ревизионной комиссии.
Истец считает названные решения общего собрания членов СНТ незаконными, принятыми в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, а также при существенном нарушении порядка созыва и процедуры проведения собрания, в частности, в отсутствие уведомлений членов СНТ, созыва общего собрания правлением не имеющем 2/3 голосов от общего числа членов правления.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шацкий О.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает неправильными выводы суда первой инстанции о составе правления на 13 июля 2019 года из 4 человек, вместо 9, поскольку допустимых доказательств исключения из членов правления Салиенко С.В. и Пряничниковой Л.В. в материалы дела не представлено, а заявления названных лиц о выходе из состава правления не свидетельствуют о принятии правлением решения об их исключении.
Полагает, что при наличии существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания членов СНТ, а именно: принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; принятия решения правления при отсутствии установленного законом и уставом СНТ "Радуга" кворума; публикации в средствах массовой информации с нарушением двухнедельного срока, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований без оценки указанных Шацким О.И. доводов.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из установленных обстоятельств наличия кворума на оспариваемом собрании и отсутствии существенных нарушений при проведении и созыве общего собрания членов СНТ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из положений законодательства, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания членов гражданско-правового сообщества, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу положений ч.ч. 5-7, 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела на заседании членов правления СНТ "Радуга", оформленным протоколом от 13 июля 2019 года, принято решение об организации выборов председателя СНТ, членов правления и ревизионной комиссии.
На общем собрании членов СНТ "Радуга", проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 28 июля 2019 года N 1 приняты решения: об избрании председателя СНТ "Радуга" Калинина С.В., членов правления в составе: Захаркиной Е.В., Исаадаева А.В., Калинина С.В., Муслимовой Е.С., Носатова А.В., Рычкова Е.Е., Сомовой Т.В, Чижевского Д.Ю., а также членов ревизионной комиссии: Абеляшевой Л.А., Даниловой И.В., Калдузовой И.П. (л.д. 25).
При этом, как установлено судом сведения о времени и месте проведения собрания с определенной повесткой дня были размещены на стенде в товариществе, что истцом не оспаривалось, а также в газете "Наше слово" и "Новой газете" (л.д. 70,71). Следовательно, имело место уведомление членов СНТ "Радуга" о проведении оспариваемого общего собрания, в том числе, посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах на территории СНТ и в средствах массовой информации, что не противоречит положениям устава СНТ "Радуга" (л.д. 40) и ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ. Доказательств обратного, в том числе доказательств размещения уведомления о проведении оспариваемого общего собрания на информационных щитах СНТ менее, чем за две недели, учитывая указанную самим истцом в иске дату такого уведомления - 16 июня 2019 года, автором жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ "Радуга", протокола заседания правления СНТ от 13 июля 219 года, протокола общего собрания членов СНТ от 28 июля 2019 года, а также представленных суду первой инстанции письменных решений членов СНТ, принявших участие в голосовании на указанном общем собрании, не усматривается о принятии на данном собрании решений, не включенных в повестку дня собрания.
При этом, само по себе, некоторое несовпадение слов в обозначении повестки дня оспариваемого собрания в уведомлениях о его проведении, в частности, "выбор председателя, правления, ревизионной комиссии", по сравнению с указанной в протоколе общего собрания членов СНТ от 28 июля 2019 года и письменных решениях голосования членов СНТ - "избрание (избрать) председателя СНТ "Радуга", членов правления, членов ревизионной комиссии" (л.д. 25), не свидетельствуют о принятии на оспариваемом общем собрании решения по вопросу, не включенному в повестку дня, то есть, по вопросу, не связанному с избранием единоличного (председатель товарищества) и коллегиального (правление товарищества) исполнительных органов СНТ "Радуга", а также ревизионной комиссии. Не свидетельствует об этом и отсутствие в уведомлениях о проведении собрания перечня кандидатур на выборные должности, учитывая их обозначение в письменных решениях для голосования членов СНТ "Радуга" в целях принятия решения по обозначенной повестке дня общего собрания об избрании органов управления и ревизионной комиссии СНТ. При этом сам по себе перечень кандидатур на указанные выборные должности не является самостоятельным дополнительным вопросом повестки дня общего собрания членов СНТ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на оспариваемом общем собрании имелся необходимый для принятия решений по указанной выше повестке дня собрания кворум. При этом достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что размещение уведомлений о проведении общего собрания членов СНТ в средствах массовой информации менее, чем за две недели до его проведения, каким-либо существенным образом повлияло на волеизъявление членов СНТ "Радуга" при голосовании на общем собрании. Более того, как указано выше не имеется достоверных доказательств размещения уведомления о проведении оспариваемого общего собрания на информационных щитах СНТ менее, чем за две недели.
Также, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое общее собрание членов СНТ "Радуга" являлось очередным, что усматривается и из текста протокола заседания правления (л.д. 20), в котором отсутствуют сведения об организации оспариваемого общего собрания как внеочередного. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, из вышеприведенных норм права, в частности, ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ, а также положений устава СНТ "Радуга" (л.д. 40) следует, что решение правления должно быть принято при необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, то есть, несмотря на то, что в названном законе и в уставе СНТ "Радуга" предусмотрен созыв очередного общего собрания членов СНТ его правлением, не установлено императивных требований об обязательном принятии на заседании правления специального решения о созыве очередного общего собрания членов СНТ.
Также, согласно вышеприведенным положениям ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Вместе с тем, учитывая предусмотренный уставом СНТ "Радуга" срок избрания органов управления СНТ на два года, из материалов дела не усматривается и достоверных доказательств того, что на оспариваемом общем собрании решались вопросы о досрочном переизбрании органов управления СНТ, для разрешения которых уставом СНТ "Радуга" предусмотрен специальный порядок (п. 4 разделов ХIII, ХV). Отсутствуют в материалах дела и достоверные сведения того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в июле 2019 года не прошло двух лет с момента предыдущего легитимного избрания органов управления и ревизионной комиссии СНТ, а потому несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка досрочного переизбрания членов правления при проведении оспариваемого общего собрания.
В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что само по себе, решение правления в составе 4 человек, оформленное протоколом от 13 июля 2019 года об организации очередного общего собрания членов СНТ "Радуга", не свидетельствует ни о существенных нарушениях закона и положений устава СНТ при созыве и проведении общего собрания, оспариваемого истцом, ни о нарушении его прав, как члена СНТ, в частности, на участие в указанном собрании, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства осведомленности истца о проведении общего собрания членов СНТ "Радуга" (оформленного протоколом от 28 июля 2019 года), не опровергнутые достоверными доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что при организации и проведении общего собрания членов СНТ "Радуга", оформленного протоколом от 28 июля 2019 года N 1, были допущены существенные нарушения закона и положений устава СНТ, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества при проведении голосования на данном собрании. Достоверных доказательств обратного, автором жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что голосование истца (1 голос) могло повлиять на результаты оспариваемых им решений, и что данные решения, принятые членами СНТ, влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений органов управления СНТ.
При этом, в силу положений устава СНТ "Радуга" и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам жалобы, невключение в повестку дня общего собрания членов СНТ об избрании председателя СНТ "Радуга" вопроса об отчете прежнего председателя не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом решений СНТ.
Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
