Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10580/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Вихаревой Елене Владимировне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Соколова Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и ее представителя Довгополик А.С. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось с иском к Вихаревой Е.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в сумме 875 134 руб. 90 коп. В обоснование иска Министерство указало, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2014 N 166 "Об установлении квоты целевого приема для обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на 2014 год" были установлены квоты для обучения граждан в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) за счет федерального бюджета. В рамках квот, установленных Свердловской области, 31.07.2014 между Министерством и Вихаревой Е.В. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета. Согласно п.п."а,д" п.5 договора Вихарева Е.В. обязана освоить образовательную программу и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией, указанной в п.п."б" п.3 договора, то есть с ГБУЗ СО "Детская поликлиника г. Каменск-Уральский" (в настоящее время после реорганизации - ГАУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский") трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет. Вихарева Е.В. завершила обучение в Университете за счет выделенной квоты, однако к месту работы не прибыла, трудовой договор с медицинской организацией, указанной договоре, не заключила. Согласно п.п. "е" п. 5 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Вихарева Е.В. обязана выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки. Ссылаясь на то, что такая санкция соответствует положениям ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также действовавшим на момент его заключения нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076, которым были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы названных договоров, указывая на то, что по справке Университета за время обучения Вихаревой Е.В. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму 437 567 руб. 45 коп., Министерство просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 875 134 руб. 90 коп. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, возможность взыскания штрафа при неисполнении обязательств по договору о целевом обучении.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд при рассмотрении дела установил, что 09.04.2014 Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ N 166 "Об установлении квоты целевого приема для обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на 2014 год", которым были выделены места для обучения граждан в Университете за счет федерального бюджета.
В рамках установленной квоты 31.07.2014 между Министерством и Вихаревой Е.В. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 1, п. 3 п.п. "б" которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело", реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский", а истец обязался организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом. Обязанности по предоставлению ответчику мер социальной поддержки Министерство по данному договору на себя не принимало.
Подп. "д" п. 5 названного договора предусмотрена обязанность гражданина не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с вышеуказанной медицинской организацией трудовой договора и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.
Подп. "е" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.
Стороны не оспаривали, что в 2020 г. Вихарева Е.В. окончила обучение в Университете, однако к указанному в договоре от 31.07.2014 месту работы не прибыла, чем и обусловлено предъявление Министерством рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Учитывая нормы ст.ст. 198, 209, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем, не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, являются недействительными и не применяются. При изложенных обстоятельствах суд отметил, что условие подп. "е" п. 5 договора о целевом обучении, заключенного сторонами 31.07.2014, применению в силу его ничтожности не подлежит. По этим мотивам в иске к ответчику отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. Министерство не выступало в качестве работодателя (потенциального работодателя ответчика), договор не содержал обязанности ответчика по трудоустройству в Министерство, напротив, было указано, что ответчик обязана трудоустроиться в иное юридическое лицо (больницу), которое участником договора не являлось, тогда как по ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор, среди прочего, должен содержать обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Поскольку у одной из сторон договора о целевом обучении (Министерства) не было статуса работодателя или потенциального работодателя другой стороны (работника или лица, ищущего работу), квалификация данного договора в качестве ученического не может быть произведена. Данный вывод был возможен лишь в ситуации, если бы договор о целевом обучении был заключен организацией, которая является потенциальным работодателем.
Сторона истца ссылается в обоснование иска на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что по данным нормам закона иск не мог быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31.07.2014, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного сторонами договора о целевом обучении, вопреки доводам жалобы истца, не соответствовали императивным нормам ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 28.06.2014, действовавшей на дату заключения договора), далее по тексту - Закон N 273-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).
Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Договор сторон спора не содержит существенных условий, названных в п. 1 ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, в частности, указания на меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (т.е. в рассматриваемом случае - Министерством, но не Университетом).
Представитель истца подтвердил, что предоставление таких мер не только не согласовывалось, но и не предоставлялось Министерством при обучении ответчика.
Таким образом, договор сторон не соответствует императивным требованиям, предъявляемым к нему законом, не содержит существенных условий, предусматривая в качестве обязательства Министерства лишь организацию прохождения ответчиком практики. По предложению судебной коллегии истец не представил доказательств исполнения и этого обязательства, принятого по договору.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного выше, договор сторон является незаключенным. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств исполнения Министерством условий договора, что исключает злоупотребление стороной ответчика правом при неисполнении условий такого договора.
Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию представленный в материалы дела договор не является тем договором, который предусмотрен в ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ.
Предусмотренная по договору ответственность Вихаревой Е.В. не согласуется с требованиями императивной нормы ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (с учетом установления ее, в том числе и с учетом интересов слабой стороны в договоре, которой является гражданин).
В силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Из данной нормы следует, что по договору возмещаются только расходы, связанные с предоставлением государственным органом, заключившим договор (в данном случае - Министерством) мер социальной поддержки, от этой же суммы исчисляется и штраф.
Истец же, не предоставив ответчику мер социальной поддержки, просит взыскать в качестве штрафа двойную сумму мер социальной поддержки, предоставленных ответчику иным лицом - Университетом. Такое требование (равно как и соответствующее условие договора сторон, являющегося незаключенным) прямо противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора.
Судебная коллегия отмечает, что и в новой редакции ст. 56 Закона N 273-ФЗ, действующей в настоящее время, такой меры ответственности за нарушение условий договора о целевом обучении нет. В силу ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В действиях истца, заявившего иск о взыскании с ответчика (слабой стороны договора) непредусмотренного законом штрафа при неисполнении со своей стороны указанных в договоре обязательств, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По приведенным мотивам иск не мог быть удовлетворен.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Закона N 273-ФЗ и подзаконных актов, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации (толкование норм права, регулирующих спорные отношения, приведено выше).
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
