Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Селезнёвой Е.Н.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе Пикулика Алексея Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. по иску Пикулика Алексея Алексеевича к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными актов от 7 февраля 2018 г. и от 8 февраля 2018 г. о непредставлении объяснений, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик предоставил в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге указанные акты, в которых содержится недостоверная информация о непредставлении Пикуликом А.А. объяснений, в то время как объяснения на акт N 1 по вопросу отсутствия на рабочем месте 2 февраля 2018 г. истец подавал 7 февраля 2018 г. Приказ об увольнении от 8 февраля 2018 г. является письменным доказательством того, что на момент его издания существовал только один акт N 1 от 2 февраля 2018г. Оспариваемые акты не изготовлены на установленном бланке организации, не зарегистрированы в системе учета организационно-распорядительных документов ответчика, не имеют реквизитов организации, акты не были выданы истцу, с данными актами истец не ознакомлен под роспись. Акт N 3 от 7 февраля 2018 г. был направлен в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге без приказа о применении взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, время составления акта не соответствует времени, установленному ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Пикулик А.А. полагал, что данные акты являются подложными, нелигитимными, ничтожными, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пикулика А.А. о вынесении дополнительного решения по делу о признании фактов имеющих юридическое значение, что акт N 3 от 7 февраля 2018 г. и акт от 8 февраля 2018 г. исходят и исполнены собственноручно О.., которая не имела права составлять акты организации и не была на это уполномочена и данные акты не имеют неотъемленных реквизитов.

В апелляционной жалобе истец Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в незаконном составе суда.

Стороны, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцом Пикуликом А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства того, что решение суда было вынесено в незаконном составе суда, в материалах дела не представлено, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, ранее по существу указанный спор судьей не разрешался.

Ссылки истца на то, что им подавались отводы председательствующему судье Ильиной Н.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. Пикуликом А.А. было направлено заявление об отводе судьи (л.д. 170, том 1), однако, в судебном заседании 14 июля 2020 г. им лично было отозвано заявленное ходатайство (л.д. 179, том 1).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Пикулик А.А. с 1 сентября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Приказом и.о. директора ГБОУ СОШ N 467 от 8 февраля 2018 г. N 15-К прекращен трудовой договор с истцом на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В качестве основания для издания приказа об увольнении в приказе указан акт N 1 от 2 февраля 2018 г.

Законность увольнения истца являлась предметом рассмотрения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-862/2018.

Вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу от 11 октября 2018 г. Пикулику А.А отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СОШ N 467 о признании незаконным приказа от 8 февраля 2018 г. N 15-К о расторжении трудового договора.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что основанием увольнения Пикулика А.А. послужило допущенное им нарушение трудовых обязанностей - отсутствие работника 2 февраля 2018 г. более 4 часов подряд на рабочем месте в Образовательном учреждении без уважительных причин. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - 8 февраля 2018 г. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Кассационная жалоба Пикулика А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. по делу N 2-862/2018 возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, где он указывал на фальсификацию ГБОУ СОШ N 467 доказательств, предоставленных по делу N 2-862/2018, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-4913/2019 отказано в удовлетворении иска Пикулика А.А. об обязании ГБОУ СОШ N 467 провести служебное расследование в связи с проступком, послужившим основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга. В ходе проверки школой были предоставлены документы, оформленные в связи с увольнением Пикулика А.А. По результатам проверки 30 марта 2018 г. составлен акт, в котором отражено отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Пикулику А.А.

Также судом в решении суда от 21 июня 2019 г. отмечено, что соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по делу N 2-862/2018.

В апелляционном определении от 20 ноября 2019 г. (регистрационный номер дела 33-27337/2019) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указала на то, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-862/2018 установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 2 февраля 2018 г., факт истребования у Пикулика А.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и его отказ от дачи объяснений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пикулик А.А. в качестве основания оспаривания актов от 7 февраля 2018 г. и от 8 февраля 2018 г. указывал, что данный актов не существовало на момент его увольнения, экземпляры данных актов ему не выдавались.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требование, предъявляемое к работодателю, о способе вручения работнику требования о предоставлении письменных объяснений. По общему правилу, вручение требования может доказываться любым способом, позволяющим определить его наличие, включая указание свидетелей, в присутствии которых работодатель потребовал у работника дать письменные объяснения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с данными актами, не свидетельствуют о наличии оснований для признания актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании указанных актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из копий актов, предоставленных ответчиком в материалы дела, следует, что акт N 3 был составлен 7 февраля 2018г. и.о. директора школы N 467 О. в присутствии заместителя директора по УВР С.., секретаря школы К. В акте отражено, что по состоянию на 13.00 7 февраля 2018 г. от Пикулика А.А. письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 2 февраля 2018 г. не поступали.

Акт N 4 был составлен 7 февраля 2018 г. и.о. директора школы N 467 О. в присутствии учителя начальных классов М.., учителя физической культуры Б. В акте отражено, что 7 февраля 2018 г. Пикулик А.А. акт N 3 от 7 февраля 2018г. прочитал (о непредоставлении письменных объяснений в срок), а также вышеуказанный акт был зачитан вслух. От подписи в ознакомлении Пикулик А.А. отказался.

Акт о непредоставлении объяснений от 8 февраля 2018 г. был составлен О. и подписан секретарем К.., заместителем директора по УВР С. В акте отражено, что на 9.05 часов 8 февраля 2018 г. Пикулик А.А. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 2 февраля 2018 г., истребованных у него 5 февраля 2018 г., не предоставил.

Как верно учтено судом первой инстанции, данные акты являются рукописными, в актах указана дата их составления, имеются подписи трех лиц, участвующих при составлении актов, на копиях содержится указание, что подлинники документов находятся в ГБОУ школа N 467 Санкт-Петербурга в деле N 03-03, архив 2018 г., личное дело Пикулика А.А.

Требований к составлению актов, фиксирующих неисполнение работниками требований работодателя, в печатном виде на бланках организации с указанием реквизитов организации, с обязательной регистрацией актов, присвоением номеров, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Инструкция по делопроизводству, действующая в ГБОУ школа N 467 на февраль 2018г., в материалы дела не представлена. Согласно сообщению ответчика от 11 января 2021 г., инструкция по делопроизводству не найдена в архиве школы.

То обстоятельство, что акт от 8 февраля 2018 г. не содержится в списке документов, предоставляемых школой в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от 12 февраля 2018 г., не свидетельствует о его фальсификации, а также о его отсутствии по состоянию на указанную в нем дату.

Следует отметить, что соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе, истребования объяснений у Пикулика А.А. по поводу отсутствия на рабочем месте проверялось судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-862/2018, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего правомерность увольнения и соблюдения порядка увольнения истца с работы, содержащиеся в актах от 7 февраля 2018 г., от 8 февраля 2018 г. обстоятельства не могут быть положены в основу для вывода о том, что данные акты нарушают трудовые права истца.

Нарушений трудовых прав Пикулика А.А. в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы заявления Пикулика А.А. о подложности доказательств, а именно оспариваемых актов, представленных в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, а также в материалы гражданского дела N 2-862/2018, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка