Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10580/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-000145-62) по иску Юрченкова В.А, к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Юрченкова В.А. и его представителей Блудова А.А. и Стихиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Сандаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Юрченков В.А., от имени которого выступали его представители, обратился в суд с иском к АО "УК "Микрорайон Волгоградский", в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере 46106 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, неустойку за период с 18.10.19 по 26.11.2019 - 55 327 рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг специалиста - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец Юрченков В.А. и третье лицо Юрченкова А.Ф. являются собственниками (3/4 и 1/4 доли в праве собственности, соответственно) квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - Квартира). Управление указанным многоквартирным домом NN (МКД N) осуществляет АО "УК "Микрорайон Волгоградский". В Квартире 31.08.2019 произошло затопление. Актом обследования жилого помещения от 02.09.2019 установлено нарушение герметичности резьбового соединения между первым запорным устройством и фильтром грубой очистки перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения (ГВС) разводящего трубопровода ванной комнаты. Размер ущерба установлен специалистами ООО "Центр Судебной Экспертизы" Ф. и А. (заключение N 0309190135 от 18.09.2019). Второй собственник Квартиры, супруга истца Юрченкова А.Ф., свое право требования взыскания убытков передала по договору цессии от 10.09.2019 Юрченкову В.А.
В письменном отзыве и в суде первой инстанции представитель ответчика АО "УК "Микрорайон Волгоградский" Сандакова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что повреждение соединения в трубопроводе ГВС в ванной произошло в зоне ответственности самого истца, так как внутриквартирные сети ГВС и ХВС до первого отключающего устройства (включая само это устройство) являются собственностью истца и не входят в перечень общего имущества МКД N. Затопление произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения, которое устанавливалось сами истцом и за сохранность которого Юрченков В.А. должен нести ответственность. На фотографиях из заключения специалистов ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0309190135 зафиксировано наличие дополнительного переходника, не являющегося частью прибора учета или запорного устройства. Такой дополнительный переходник работниками управляющей организации не устанавливался. Факт наличия повреждения в зоне эксплуатационной ответственности собственников Квартиры установлен соответствующим актом, который никем из сторон по делу не оспаривается. В силу п.5.1.2 договора управления МКД N управляющая организация не несет ответственность за инженерное оборудование, установленное внутри жилых помещений, за самостоятельно выполненные работы заказчиком по переоборудованию инженерных сетей внутри жилых помещений.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования Юрченкова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Блудов А.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что монтаж прибора учета ГВС в ванной комнате Квартиры осуществлялся работниками АО "УК "Микрорайон Волгоградский", прибор учета принят управляющей организацией в эксплуатацию, вследствие чего ответственность за течь, образовавшуюся на стыке резьбового соединения с прибором учета должна нести управляющая организация (ответчик).
Указанные доводы истец Юрченков В.А., его представители Блудов А.А. и Стихина Е.А. поддержали в суде апелляционной инстанции. Дополнительно заявили о том, что Юрченков В.А. судом первой инстанции не извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика АО "УК "Микрорайон Волгоградский" Сандакова Н.В. поддержала возражения на иск, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо Юрченкова А.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Факт затопления 31.08.2019 квартиры, принадлежащей Юрченкову В.А. и Юрченковой А.Ф., и последствия такого затопления сторонами по делу не оспариваются.
Из акта обследования жилого помещения от 02.09.2020, составленного совместно работниками управляющей организации и Юрченковым В.А., следует, что причиной затопления послужило нарушение герметичности резьбового соединения между запорным устройством и фильтром грубой очистки перед индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения разводящего трубопровода ванной комнаты.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ж., являющийся техником по организации эксплуатации водопроводного-канализационного хозяйства в АО "УК "Микрорайон Волгоградский", подтвердил, что причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения, расположенного на участке сети ГВС, относящейся к внутриквартирному оборудованию.
Принимая во внимание, что повреждения одного из резьбовых соединений трубопровода ГВС, приведшее к затоплению Квартиры, образовалось на участке, обслуживающем только это жилое помещение и входящем в зону ответственности собственников Квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила 491), пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в причинении ущерба истцу Юрченкову В.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему гражданскому делу и верно установил, что участок ГВС, на котором произошел разрыв резьбового соединения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о доказанности ответчиком АО "УК "Микрорайон Волгоградский" отсутствия вины в причинении ущерба истцу и подтверждает, что именно собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее содержание внутриквартирной сети ГВС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение герметичности резьбового соединения явилось результатом действий сотрудников управляющей компании, осуществлявших в 2014 году монтаж и приемку в эксплуатацию приборов учета потребления горячей и холодной воды, бездоказательны.
Напротив, из материалов дела следует, что течь образовалась не на стыках крепления прибора учета ГВС, а на резьбовом соединении дополнительного элемента внутриквартирной сети ГВС. Причиной затопления не явилась некачественная установка приборов учета. Принятие приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование регламентируется положениями п.п. 6, 19, 31, 32, 34, 42, 42(1), 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), указывающим на то, что такие действия совершаются в целях учета и контроля потребления коммунальных ресурсов, а не в связи с переводом внутриквартирной инженерной системы в общее имущество многоквартирного дома.
Соответственно, факт допуска ответчиком АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в Квартире и их опломбирование могут свидетельствовать лишь об исправности самих приборов и их соответствие предъявляемым к ним требованиям, связанным с учетом и контролем потребления коммунальных ресурсов.
Доводы истца Юрченкова В.А. о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Юрченков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юрченкова А.Ф. (супруга истца) проживают совместно по адресу: .... Судебные извещения по указанному адресу направлялись (л.д. 137, 146).
Также суд первой инстанции, исполняя указания самого истца, изложенные в иске, направлял Юрченкову В.А. извещения по указанному им адресу: ... и отправлял смс-извещения по телефону N (л.д. 3, 6, 91, 93, 95, 135, 145, 146).
При этом суд также учитывал, что от имени истца, лично участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимавшего, действовали исключительно его представители (начиная от подписания представителем иска, до подачи также представителем апелляционной жалобы).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смс-извещение в судебное заседание, назначенное на 20.05.2020, истцу Юрченкову В.А. по указанному им в иске телефону доставлено заблаговременно. Почтовое извещение о рассмотрении дела 20.05.2020, направленное по адресу, где проживают истец и третье лицо (...) вернулось в суд за истечением срока хранения.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.
Также необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (л.д.95, 168).
Ходатайств об отложении судебных заседаний для его личного участия в них Юрченков В.А. в суд первой инстанции не направлял. Участвовавшие в судебном разбирательстве от его имени представители также о личном участии Юрченкова В.А. не ходатайствовали, об отложении дела не просили, суду заявляли о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 131-133, 154-157).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
