Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-10580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФМН,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШАИ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ШАИ, РРР, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2019 г., заключенного между ШАИ и РРР, погасить регистрацию запись ЕГРН N... от 27 февраля 2019 г., истребовать из чужого незаконного владения ШАИ земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, с возложением на него обязанности освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения разрешить истцу освободить земельный участок с взысканием расходов с ШАИ
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 г. на основании заявления РРР, представившего свидетельство о праве на наследство от дата, за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес адрес.
27 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи собственником земельного участка стал ШАИ
Вместе с тем, согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса, свидетельство о праве на наследство от 09 октября 2017 г. не выдавалось, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса не зарегистрировано.
На основании изложенного истец считает, ШАИ право собственности на земельный участок приобретено на незаконном основании.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ к ШАИ, РРР об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес адрес, заключенный между РРР и ШАИ дата.
Погасить регистрационную запись в ЕГРН N... от дата о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, южнее адрес.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ШАИ.
Обязать ШАИ освободить и вернуть по акту приема-передачи Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае неисполнения судебного решения ШАИ, освободить земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, с взысканием расходов с ШАИ".
В апелляционной жалобе ответчик ШАИ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку до заключения договора купли-продажи удостоверился о наличии зарегистрированного права собственности на участок за продавцом РРР и отсутствием каких-либо ограничений. Доказательств осведомленности ответчика об отсутствии у РРР прав на отчуждение земельного участка истцом представлено не было.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ШАИ - НИИ, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, права на земельные участки могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, приобретение имущества по иным основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 5 ст. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от дата N 122-ФЗ, ст. 14, 21 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
Как следует из материалов дела, что дата ответчик РРР обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 363 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
В качестве правоустанавливающего документа ответчиком представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 09 октября 2017 г. к имуществу РРР, умершего дата, выданное нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ЖУВ, реестровый N..., согласно которому РРР является наследником земельного участка площадью 1 363 кв.м. с кадастровым номером N..., имеющему кадастровую стоимость 1 524 992,55 руб., расположенный по адресу: адрес, которые принадлежали наследодателю на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N....
09 октября 2018 г. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону за РРР зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
25 февраля 2019 г. по договору купли-продажи РРР продал ШАИ спорный земельный участок за 450 000 руб.
27 февраля 2019 г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ШАИ
дата Управлением Росреестра по адрес органу местного самоуправления сообщено о наличии вышеуказанных обстоятельств и выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности.
Согласно информации официального сайта "Федеральная нотариальная палата" и ответа нотариуса от 01 августа 2019 г. наследственное дело к имуществу РРР, умершего дата, нотариусом не открывалось и свидетельство о праве на наследство по закону от 09 октября 2017 г. на имя РРР не выдавалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года и признал установленным, что ответчик РРР не являлся законным правообладателем прав на спорный земельный участок, поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное на его имя, является ничтожным, так как оформлено на основании подложных документов, без заведения наследственного дела к имуществу умершего РРР и без наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество на имя умершего РРР, в силу чего это имущество не могло быть включено в состав его наследства.
При таких обстоятельствах, право собственности ответчика РРР на спорный земельный участок возникнуть не могло, в связи с чем недействительным является и сделка по купле-продаже спорного имущества ответчику ШАИ, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств о переходе прав на спорное имущество в порядке наследования к иным лицам и правоустанавливающих документов на указанное имущество иных лиц, в том числе, ответчиков по делу, на основании Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа от 22 апреля 2015 г. N 44/14, положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения таким земельным участком, в том числе защиту указанных прав в суде путем обращения с иском об истребовании земельного участка, и верно принял решение об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ШАИ, с возложением на него обязанности освободить участок и возвратить его истцу, а в случае не исполнения указанной обязанности, обоснованно разрешено истцу освободить участок своими силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ШАИ о добросовестным приобретении спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец имеет возможность виндицировать спорное имущество, как выбывшее из его владения помимо воли правообладателя, о чем в ходе судебного разбирательства суду представлены соответствующие доказательства.
Судебная коллегия также указывает, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта; д) убедиться наличии у продавца законного основания для возникновения права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за РРР на основании свидетельства о праве на наследство, ШАИ должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для проверки юридической чистоты сделки, чего им сделано не было. В частности, он не осуществил проверку сведений о наличии наследственного дела к имуществу РРР, умершего дата, с учетом того сведения о наследственных делах содержаться в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, и удостовериться об отсутствии соответствующего дела.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, размещенным в свободном доступе в сети "Интернет", кадастровая стоимость спорного участка на момент отчуждения РРР составляла 1 524 992,55 руб., а участок приобретен ШАИ за 450 000 руб., в связи с чем указанное обстоятельство не могло не насторожить ответчика, что спорный участок продавался ниже кадастровой стоимости на 70,5 %.
Следовательно, ШАИ в условиях сомнительности сделки, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца также посредством использования открытых источников информации, чего им сделано не было.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика ШАИ о том, что он проявил разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке участка, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка