Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10580/2019, 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина А.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Зимина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Зимина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зимин А.И. обратился в суд к ООО "Региональный юридический центр" с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 33 000 рублей, оплаченные им авансом в (дата) года, а также взыскать с ООО "РЮЦ" материальный и моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор N Ф об оказании юридических услуг. Основанием обращения в ООО "РЮЦ" являлась необходимость получения юридической помощи по разрешению вопроса, связанного с подготовкой и подачей искового заявления к ***" о признании незаконным установления и утверждения размеров платы за коммунальные услуги. Между тем, истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, поскольку исковое заявление было составлено неверно, ответчик умышленно произвел задержку сроком на 7 месяцев перед подачей иска в суд, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зимин А.И. просит об отмене решения Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО "Региональный юридический центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от положительного разрешения вопроса соответствующим государственным органом, решение по которому будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на правоотношения по возмездному оказанию услуг распространяется закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Зиминым А.И. и ответчиком ООО "РЮЦ" были заключены договоры на оказание услуг: N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым истец Зимин А.И. является Заказчиком, а ответчик ООО "РЮЦ" - Исполнителем Услуг, которые перечисляются в Приложении к вышеуказанным Договорам.
Согласно Приложению N к Договору N от (дата) (л.д. 49), ООО "РЮЦ" обязалось провести правовой анализ ситуации, изложенной в Заявке Зиминым А.И.
Из приложения к заявке к Договору N от (дата) (л.д. 51) следует, что стоимость услуги "правовой анализ ситуации" составляет 3 000 рублей.
Как установлено судом, ООО "РЮЦ" проведен правовой анализ представленных Заказчиком документов, дана письменная консультация, которая Заказчиком получена (дата), что подтверждается собственноручной подписью Зимина А.И. на копии консультации, с указанием, что консультация получена, прочитана, претензий не имеется (л.д. 52-58).
Из акта от (дата) (л.д. 48), подписанного Заказчиком Зиминым А.И., следует, что оказана Услуга: подготовлен анализ правовой ситуации, стоимостью 3 000 рублей. Услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам выполнения услуг не имеет.
Согласно договору N от (дата), и Приложениям к нему (л.д.67-68, 64-66), ООО "РЮЦ" обязалось за 3 000 рублей выполнить Зимину А.И. услугу по составлению искового заявления в суд в соответствии с заявкой Зимина А.И.
Согласно акту от (дата) (л.д. 69) Заказчик Зимин А.И. принял от исполнителя ООО "РЮЦ" выполненные услуги, а именно исковое заявление о признании незаконным установленных размеров платы за коммунальные услуги по договору N от (дата). Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
Из договора оказания услуг N от (дата) следует, что Зимин А.И. и ООО "РЮЦ" заключили договор на оказание услуг, стоимостью 50 000 рублей, перечисленных в заявке на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из заявки следует, что Зимин А.И. просил представлять его интересы в суде.
Пунктом N .3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Заказчика возможности единовременной оплаты услуг исполнителя, предусматривается рассрочка в виде 50 % оплаты, то есть 25 000 рублей перед первым судебным заседанием в размере 25 000 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению N к Договору N от (дата) стороны Договора: ООО "РЮЦ" и Зимин А.И. договорились, что стоимость услуги по правовой экспертизе представленных Заказчиком документов будет составлять 5 000 рублей.
Из Дополнительного соглашения N к Договору N от (дата) следует, что ООО "РЮЦ" и Зимин А.И. договорились установить стоимость услуги по участию Исполнителя на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению 15 000 рублей, услуга участия исполнителя в суде на стороне заказчика - 25 000 рублей.
Пункт 4 предусматривает сумму к оплате при подписании договора в размере 27 000 рублей.
Как установлено судом, Зиминым А.И. была внесена предоплата в размере 27 000 рублей.
В соответствии с Пунктом (дата) Договора, в случае если Заказчику предоставляется рассрочка по оплате Договора, то при условии превышения объема оказанных Услуг объема предоплаты, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг и продолжить его только после поступления доплаты от Заказчика. Исполнитель уведомляет любым удобным способом Заказчика, и, если оплата не произведена в трехдневный срок, то Договор считается надлежаще исполненным Исполнителем.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с их условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Зимина А.И. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, - и на оказание юридических услуг, в связи с чем условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела необходимо было установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что судом в данном случае учтено не было.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, что фактически не является самостоятельной юридической услугой - на сумму 3 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании в соответствии с заключенным (дата) договором N, по которому Зиминым А.И. внесена предоплата в размере 27 000 рублей. Таким образом, истцом оплачены услуги в общей сумме 33 000 рублей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, стоимость работ по заключенным договорам об оказании юридических услуг должна была быть определена с учетом обычно применяемых ставок оплаты за аналогичные услуги. В связи с этим судебная коллегия считает, что при заключении указанных договоров истцу не была предоставлена достоверная информация об обычно применяемых ставках оплаты работ по указанным в договоре услугам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставки оплаты указанных в договоре работ были значительно завышены.
Из материалов дела следует, что разумные сроки выполнения услуги по составлению искового заявления были ответчиком нарушены, услуги по договорам оказаны не в полном объёме.
При таких обстоятельствах, а также, с учетом завышенной стоимости выполненных работ по договорам, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения части требований истца о взыскании части уплаченных по договорам сумм, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 10 000 рублей.
Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По остальной части требований истца основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку часть работ ответчиком была выполнена, работы истцом приняты, претензий по качеству не имелось.
На основании статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом установления нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО "Региональный юридический центр" в пользу истца Зимина А.И. штраф в размере 5 500 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зимина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" в пользу Зимина А.И., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N от (дата), N от (дата), N от (дата), денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.
В остальной части исковые требования Зимина А.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
