Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10580/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезневу Алексею Станиславовичу, Селезневой Наталии Игоревне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрацию МО "Город Саратов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Селезнева Анатолия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Селезнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с исковыми требованиями к Селезневу А.С., Селезневой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N и ответчиками был заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщикам кредит "<данные изъяты>" в размере 1 768 160 рублей 46 копеек под 13 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактической выдачи, на приобретение жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый N и права аренды земельного участка площадью 503 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойке и судебным расходам.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось закладной вышеуказанного дома и земельного участка.
Истец указывает, что созаемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора задолженность по состоянию на <дата> составила 1 434 635 рублей 88 копеек из которых: задолженность по неустойке в размере 3 371 рубль 43 копейки, в том числе на просроченные проценты в размере 2 985 рублей 25 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 386 рублей 18 копеек; проценты за кредит в размере 104 257 рублей 04 копейки; ссудная задолженность в размере 1 327 007 рублей 41 копейка. Отчетом N от <дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, составленного <данные изъяты>", установлена рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка по состоянию на <дата>, которая составляет 982 000 рублей, из которых 616 000 рублей стоимость жилого дома, 366 000 рублей - стоимость права аренды земельного участка. Указывает, что должникам направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с допущенной ответчиками просрочкой платежей истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 солидарно с Селезнева А.С., Селезневой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 1 434 635 рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенные: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый N, право аренды земельного участка площадью 503 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной 785 600 рублей, из которых 492 800 рублей цена жилого дома, 292 800 рублей цена права аренды земельного участка, установить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 солидарно с Селезнева А.С., Селезневой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 373 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Селезнев А.С. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на нарушение его конституционных прав, так как о судебном заседании он извещен не был, почтовая корреспонденция ему не приходила. Не согласен с оценкой заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" Саратовского отделения N 8622 и Селезневым А.С., Селезневой Н.И. заключен кредитный договор N на сумму 1 768 160 рублей 46 копеек под 13 % годовых на срок - 240 месяцев.
Указанные денежные средства <дата> были перечислены на счёт Селезнева А.С.
<дата> между ФИО8 и Селезневым А.С., Селезневой Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., земельного участка площадью 139 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> на указанное недвижимое имущество оформлена закладная.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 503 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обременен залогом.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N от <дата>, <дата> в адрес Селезнева А.С. и Селезневой Н.И. направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность Селезнева А.С. и Селезневой Н.И., как созаемщиков, по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 1 434 635 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по неустойке: на просроченные проценты - 2 985 рублей 25 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 386 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам за кредит - 104 257 рублей 04 копейки; просроченная ссудная задолженность - 1 327 007 рублей 41 копейка. Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиками.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно пп. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий кредитования, кредит "<данные изъяты>" предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый N и права аренды земельного участка площадью 503 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было.
В связи с чем судом первой инстанции в основу решения заложен отчет N <данные изъяты>", согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 982 000 рублей, из которых 616 000 рублей стоимость жилого дома, 366 000 рублей - стоимость права аренды земельного участка.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчёте оценщика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Селезнев А.С., Селезнева Н.И. при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должников наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Селезневу А.С., Селезневой Н.И.: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый N, право аренды земельного участка площадью 503 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность указанных признаков судом не установлена.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании - несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении сторон. О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд в известность не поставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, Селезнев А.С. принимал участие в судебном заседании 18 июля 2019 года и просил суд первой инстанции предоставить ему дополнительное время для уточнения вопроса по назначению судебной экспертизы. 19 июля 2019 года Селезнев А.С. в судебное заседание не явился и правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты отчета N от <дата> <данные изъяты>" не соответствуют действительности - несостоятельны, поскольку оценка имущества проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе анализа выводы являются обоснованными и понятными.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Селезнев А.С. ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с этим судебная коллегия принимает во внимание результаты отчета N от <дата>, предоставленные <данные изъяты>".
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
