Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Мазаловой Ирине Сергеевне, Лизякиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лизякиной Татьяны Сергеевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мазаловой И.С., Лизякиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что 26.01.2018 между публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" и Мазаловой И.С. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-001098 на сумму 576000 руб. 00 коп. под 23,7% годовых, сроком возврата - 26.01.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка - PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля - 2012; паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составляла 648030 руб. 00 коп. на дату заключения кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 20 июля 2020 года составляет: задолженность по основному долгу - 421599 руб. 67 коп.; задолженность по процентам - 32920 руб. 95 коп. Итого 454520 руб. 62 коп. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Я.И.И., с Мазаловой И.С. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-001098 от 26.01.2018 в размере 454520 руб. 62 коп.

Согласно отчёту об оценке N 2042 от 14.05.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 480000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля - 2012, паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 480000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке N 2042 от 14.05.2020; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лизякина Т.С.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. суд обратил взыскание в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на принадлежащее Лизякиной Т.С. на праве собственности транспортное средство - автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/3008, VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля - 2012, цвет коричневый, посредством реализации с публичных торгов.

Взыскал с Мазаловой И.С. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Лизякина Т.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль, указывая, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, излагает обстоятельства его приобретения. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи Мазаловой И.С. был предоставлен подлинник транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ею на интернет-сайте Госавтоинспекции по идентификационному номеру был проверен автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия и о нахождении его в розыске и такая информация отсутствовала, договор был зарегистрирован в установленном порядке органами ГИБДД, ограничений на регистрационные действия не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что ей не было известно о залоге спорного транспортного средства, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина знать о существовании реестра залоговых автомобилей, и проверять транспортное средство на предмет залога при его покупке.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы относительного того, что она при покупке транспортного средства предприняла все меры для установления прав продавца на отчуждение транспортного средства.

Стороны в судебное заседания не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещались судом заблаговременно, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 между публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" и Мазаловой И.С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N 18-0006-1с-001098 на сумму 576000 руб. 00 коп. под- 23,7% годовых; сроком до 26.01.2023.

В обеспечение исполнения обязательств, в силу п. 10 указанного кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля -PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска автомобиля - 2012; паспорт транспортного средства автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость автомобиля была установлена - 648000 руб. 00 коп.

18.09.2020 нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Я.И.И. вынесена исполнительная надпись о предложении взыскания с Мазаловой И.С. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-001098 от 26.01.2018 за период с 26.02.2020 по 20.07.2020 в размере 459793 руб. 62 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5273 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что 16.08.2018 Мазалова И.С. продала указанный автомобиль Лизякиной Т.С., сто подтверждается копией паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно карточке учета транспортного средства модель PEUGEOT/3008; VIN автомобиля - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, по состоянию на 11.11.2020 зарегистрирован с 16.08.2018 за Лизякиной Т.С.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается исполнительной надписью нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не исполнен, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль PEUGEOT/3008, год выпуска 2012.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании Лизякиной Т.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия, исходит из того, что паспорт транспортного средства был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 29.01.2018 г., а поскольку эта информация находится в открытом доступе и размещена на интернет-сайте, эти сведения могли быть проверены покупателем Лизякиной Т.С.

Принимая во внимание разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 1/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и то, что приобретатель должен доказать свою добросовестность, в частности, что им были предприняты меры для выяснения правомерности отчуждения имущества продавцом, правомочия продавца и др., таких доказательств апеллянтом не представлено.

Лизякина Т.С., действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, могла получить информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средстваи нахождении его в залоге с января 2018 г.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Лизякина Т.С. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества по заявлению банка от 29.01.2018 года.

Доводы апеллянта о том, что при приобретении автомобиля им были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, получил от собственника оригинал паспорта транспортного средства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по договору на предмет залога.

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля должником не может служить основанием к отказу в иске Банка в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка