Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10579/2021

29.07.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кучкина Сергея Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по частной жалобе ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Кучкина С.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 в пользу Кучкина С.А. с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение назначена к рассмотрению единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 18.06.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия вышеуказанного решения суда Кучкин С.А. обратился в суд с заявлением, поименованным как "заявление о разъяснении судебного решения", в котором указал, что помимо тех судебных расходов, которые взысканы решением суда, им заявлялось требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в отношении которых в решении суда вопрос не разрешен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исковом заявлении Кучкина С.А. изначально указывалась просьба о взыскании расходов по оплате услуг представителя, который не нашел отражения в решении суда.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.07.2020 и приходно-кассовым ордером N 3227 от 09.07.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая сложность и объем дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что размер расходов истца на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, доказательств их чрезмерности или неразумности ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт того, что истец поименовал свое заявление о "разъяснении решения", не является предопределяющим относительно порядка его рассмотрения, поскольку правовое значение имеет содержание данного заявления, на основании чего суд определяет порядок его разрешения, соответствующих закону.

То обстоятельство, что решение суда по существу спора на момент подачи данного заявления еще не вступило в законную силу, не является безусловным основанием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу названной нормы в таком порядке разрешается вопрос о судебных расходах только при условии, что этот вопрос был предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, но не нашел разрешения в судебном решении.

Кроме того, заявителем не учитывается, что в силу положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом первой инстанции на разных этапах производства по делу, в том числе после принятия решения суда, но до его вступления в законную силу.

Как следствие, принятие судом по настоящему заявлению определения, а не дополнительного решения, не противоречит требованиям ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод частной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о судебных расходах в связи с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционном порядке, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 N 33-10541/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка