Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года №33-10579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-10579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ягубкиной О.В.




судей


Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.




при участии прокурора


Турченюк В.С.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5502/2019 по иску Акоповой Татьяны Андреевны к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" - Петровой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о восстановлении на работе в должности инженера-конструктора 2 категории 1 отделения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Акопова Т.А. указала, что работала в организации ответчика с 02.02.2009 г. в различных должностях, при этом, приказом от 08.05.2019 г. N 14/021-607 уволена с должности инженера-конструктора 2 категории 1 отделения 13.05.2019 г. по основанию п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации; считает увольнение незаконным, поскольку считает, что была уволена по сокращению в связи с тем, что ранее отказалась уволится по собственному желанию; кроме того, также ссылается на фиктивность подхода к отбору кандидатов, подлежащих сокращению и неучет работодателем того обстоятельства, что она является одинокой матерью.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Акоповой Т.А. удовлетворены частично. Акопова Т.А. восстановлена на работу в должности инженера-конструктора 2 категории 1 отделения АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" с 14.05.2019 г. С АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" в пользу Акоповой Т.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 678 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2560 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы соблюдение работодателем следующих условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акопова (ранее - Докучаева) Т.А. была принята на работу в организацию ответчика 02.02.2009 г. на должность инженера-конструктора 3 категории во 2 отдел; 01.08.2012 г. истец Акопова Т.А. переведена на должность инженера-конструктора 2 категории, с 26.09.2017г. переведена в 1 отделение, что не оспаривается сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 52), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 53-57), трудовым договором с дополнительными соглашениями (т. л.д. 59-66).
25.02.2019 г. Акопова Т.А. письменно уведомлена об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01.05.2019 г. (т.1 л.д. 226).
В тот же день о предстоящем увольнении в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлена профсоюзная организация (т. 1 л.д. 222).
27.02.2019 г. о предстоящем увольнении уведомлена служба занятости (т.1 л.д.223-225).
12.03.2019 г. истцу вручено уведомление о сокращении с 14.05.2019 г. (т.1 л.д.232).
В тот же день о предстоящем увольнении повторно уведомлена профсоюзная организация (т.1 л.д. 230).
Вакантные должности, которые Акопова Т.А. могла занимать по своей квалификации, истцу не предлагались в связи с их отсутствием, что подтверждается как сообщениями в уведомлениях о сокращении, так и представленными суду справкой и должностными инструкциями по имевшимся в юридически значимый период вакансиям (т.2 л.д. 162-171).
С момента уведомления Акоповой Т.А. 25.02.2019 г. о предстоящем увольнении новые работники на работу ответчиком не принимались.
22.04.2019 г. получено мнение профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с истицей (т.1 л.д. 238-240).
Приказом N 14/021-607 от 08.05.2019 г. Акопова Т.А. уволена 13.05.2019 г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 58).
Также из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 г. ответчиком издан приказ N 15/021-16 о подготовке мероприятий по проведению сокращения численности (штата) работников и утвержден план работ по организации процесса по сокращению численности (штата) работников Общества (т. 1 л.д.93-96).
30.01.2019 г. состоялось заседание комиссии по проведению сокращения численности (штата) работников Общества, которая приняла решение об утверждении предложенного перечня должностей, планируемых к сокращению, в состав которого, в том числе, вошли две должности инженера-конструктора 2 категории 1 отделения (т.1 л.д.97-113).
Приказом от 01.02.2019 г. N 15/043-26 об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников с 01 мая 2019 года в штатном расписании 1 отделения, в том числе, сокращались две штатные единицы по должности "инженер-конструктор 2 категории" с установлением количества штатных единиц по этой должности - 10 единиц (т.1 л.д. 114-116, 118-119).
05.02.2019 г. состоялось заседание комиссии по проведению сокращения численности (штата) работников Общества, на котором принято решение о сокращении, в том числе, в 1 отделении одной штатной единицы по должности "инженер-конструктор 2 категории" в связи с заключением с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.1 л.д. 121-123).
На основании названного выше решения комиссии от 05.02.2019г. в тот же день 05.02.2019 г. был издан приказ N 15/043-33 о внесении изменений в приказ от 01.02.2019 г. N 15/043-26 (т.1 л.д.118-119).
11.03.2019 г. ответчиком издан приказ N 15/043-69 об изменении приказа от 01.02.2019 г. N 15/043-26 "Об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников", согласно которому сокращение штатной численности должности "инженер-конструктор 2 категории" в 1 отделении уменьшено до 1 единицы, количество штатных единиц соответствующей должности с 14.05.2019 г. установлено 11 (т.1 л.д.227-228).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, учитывая, что согласно штатному расписанию, действовавшему в организации ответчика до 14.05.2019г., в 1 отделении должностей инженера-конструктора 2 категории числилось 12 единиц, согласно штатному расписанию, действующему в организации ответчика с 14.05.2019г., в 1 отделении должностей инженера-конструктора 2 категории числится 11 штатных единиц, суд первой инстанции исходил из того, что при этом, доказательств наличия оснований для прекращения трудовых отношений с Акоповой Т.А. в связи с сокращением одной из 12-ти штатных единиц по должности истца с учетом увольнения ранее одного сотрудника по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено (из 12 штатных единиц один работник уволился по соглашению сторон, следовательно, осталось 11 работников на 11 штатных единиц, предусмотренных новым штатным расписанием с 14 мая 2019 года).
При этом, суд первой инстанции учитывая, что согласно штатному расписанию, действующему в организации ответчика с 01 июня, в 1 отделении должностей инженера-конструктора 2 категории числится 10 единиц, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на момент увольнения истца (13 мая 2019 года) основания для ее увольнения в связи с сокращением штата работников организации отсутствовали; доказательств проведения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации процедур сокращения с 01 июня, равно как и введения в установленном порядке с 01 июня нового штатного расписания, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, работник И.А.А., занимавший должность инженера 2 категории в 1 отделении, еще 07.02.2019 г. принял решение о прекращении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон с 31.05.2019 г., что подтверждается протоколом комиссии N 3 от 18.02.2019 г. (т. 1 л.д. 124-132).
Трудовой договор с И.А.А. был фактически расторгнут 31.05.2019 г. на основании приказа N 14/021-868 от 27.05.2019 г., что подтверждается штатным расписанием 1 отделения, согласно которому с 01.06.2019 г. количество штатных единиц по должности "инженер-конструктор 2 категории" 1 отделения равно 10 (т. 2 л.д.102 ).
При таких обстоятельствах, с учетом намерения работника И.А.А. расторгнуть трудовой договор лишь 31.05.2019, у работодателя отсутствовала возможность исключить из штатного расписания предприятия штатную единицу "инженер-конструктор 2 категории" 1 отделения, фактически занимаемую И.А.А. до срока, указанного в соглашение сторон, то есть до 31.05.2019 г.
С 01.06.2019 г. после увольнения И.А.А. 31.05.2019 г. установлено 10 штатных единиц, согласно приказу N 15/043-160 от 07.06.2019 г., что соответствует количеству, изначально установленному приказом об изменении штатного расписания и сокращении численности работников N 15/043-26 от 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 114-116).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из 12 штатных единиц один работник уволился по соглашению сторон, следовательно, осталось 11 работников на 11 штатных единиц, предусмотренных новым штатным расписанием с 14.05.2019 г., нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Из представленных в материалах дела документов следует, что в результате произведенных работодателем организационных действий, были сокращены 2 штатные единицы по должности "инженер - конструктор 2 категории" 1 отделения.
Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Акоповой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, на заседании комиссии от 30.01.2019 г. утверждены критерии оценки профессиональных навыков работника, которыми является количество баллов в диапазоне от 1 до 4: -1 балл - не соответствует требованиям, 1 балл - соответствует требованиям, с незначительными корректировками, 2 балла - соответствует полностью требованиям, 4 балла - выше уровня требований. К профессиональным навыкам отнесены: 1) качество работы не требует доработок или поправок; 2) способен планировать работу, расставлять приоритеты. Соблюдает сроки выполнения работ; 3) в нестандартных ситуациях способен быстро анализировать информацию, принимать решение и брать на себя ответственность, в пределах своей компетенции; 4) инициативность. Предлагает руководству варианты оптимизации рабочих процессов; 5) соблюдает дисциплину, нормы и правила принятые в организации, внутренние положения и другие нормативные локальные акты; 6) в сложных ситуациях соблюдает эмоциональную сдержанность в общении с коллегами.
Баллы проставляются непосредственным руководителем работника.
Согласно перечню критериев оценки профессиональных навыков Акоповой Т.А., истец получила 0 балов за способность планировать работу, расставлять приоритеты, соблюдать сроки выполнения работ; способность быстро анализировать информацию, принимать решения и брать на себя ответственность; за инициативность, предложения руководству, желание выполнять дополнительные функции. По иным критериям оценки истцом было получено минимальное количество баллов.
Оценка профессиональных навыков работника не противоречит нормам действующего законодательства, направлена на повышение качества работы и финансовой составляющей предприятия.
Оценка производительности труда осуществлялась непосредственным руководителем работника С.А.Б.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности выставляемых баллов для оценки производительности труда истца Акоповой Т.А. не имеется, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при оценке производительности труда истца имели место дискриминационные проявления либо намеренное занижение баллов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца Акоповой Т.А. о том, что она является одинокой матерью, указав, что к данной категории в силу норм действующего законодательства истец отнесена быть не может.
Таким образом, преимущественным правом на оставление на работе Акопова Т.А. не обладает.
Поскольку увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акоповой Татьяны Андреевны к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка