Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-10579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10579/2020
г. Пермь "23" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыгаловой Ольги Александровны на постановленное в заочной форме решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2019 года, в котором указано: "Расторгнуть кредитный договор ** от 18.07.2013 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Полыгаловой Ольгой Александровной. Взыскать с Полыгаловой Ольги Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 18.07.2013 г. в сумме 2180484 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг 2017185 рублей 72 копейки, проценты 152479 рублей 93 копейки, пени 9818 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на право требования предмета ипотеки: квартиры строительный номер **, состоящий из 2 комнат, общей проектной площадью 50,78 кв.м., в строящемся доме, расположенного по адресу: г. Москва, ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену права требования предмета ипотеки 2480800 рублей. Взыскать с Полыгаловой Ольги Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) возврат госпошлины в сумме 25102 рубля 42 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пантелеева А.Ю., представителя Ответчика Паршакова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" с иском к Полыгаловой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в общем размере 2205587 (Два миллиона двести пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ЗАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Полыгаловой О.А. в размере 2100000 (Два миллиона сто тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком жилого помещения, после приобретения которого с регистрацией перехода права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств неоконченная строительством квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ****. Для исполнения договорных обязательств Истец была обязана вносить ежемесячно платежи для частичной оплаты кредита и процентов, но данную обязанность Полыгалова О.А. надлежащим образом не исполняла и в результате у неё образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по кредитному договору обязательства, Истец имеет право на досрочное истребований заёмных денежных средств, данную задолженность необходимо погасить, в том числе за счёт реализации объектов залога.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Полыгалова О.А. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.11.2019. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с проживанием в г. Москве, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку соглашением сторон было определено разрешение споров по месту нахождения объекта залога. Указывает на то, что банком не подтверждён факт наличия задолженности по кредиту, а также на отсутствие у Ответчика другого помещения для реализации жилищных прав, поэтому реализация объекта недвижимости с торгов нарушает её законные интересы. Настаивает на том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена, поскольку представленный отчёт содержит недостоверные сведения о стоимости имущества, а также Ответчик не получала уведомления о наличии претензий со стороны банка, поскольку письменного уведомления о погашении долга не получала.
Представитель Ответчика Паршаков С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Пантелеев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ЗАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Полыгаловой О.А. в размере 2100000 (Два миллиона сто тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком жилого помещения, после заключения сделки о приобретении права участника долевого строительства Ответчиком, было оформлено в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств право требования получения в собственность неоконченной строительством квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Для исполнения договорных обязательств Истец была обязана вносить ежемесячно платежи для частичной оплаты кредита и процентов, но данную обязанность Полыгалова О.А. надлежащим образом не исполняла и в результате у неё образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств того, что заёмщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обратил взыскание на объект залога. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств и фактически внесёнными платежами превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. Законом прямо предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае не надлежащего исполнения заёмщиком обязанности по внесению периодических платежей в определённом количестве за весь период, предшествующему обращению в суд. Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трёх раз) по возврату заёмных денежных средств заёмщиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. По мнению судебной коллегии, само по себе существование непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от исполнения договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Полыгаловой О.А. были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в связи с фактическим проживанием в г. Москве, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. N 63, 90), уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось Ответчику по адресу регистрационного учёта, указанного в качестве места жительства в кредитном договоре, информации о смене места жительства кредитору заёмщик не представила. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчика о ходе судебного разбирательства, а также при разумной реализации своих прав Полыгалова О.А. была обязана обеспечить себе возможность получения почтовой корреспонденции в связи с проживанием не по месту регистрации. Вопреки доводам Полыгаловой О.А. судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции возвратил его в связи с невозможностью разрешения спора в г. Перми из определения сторонами договорной подсудности, но вступившим в силу определением Пермского краевого суда от 16.09.2019. данное определение было отменено (л.д. N 55 - 56), поэтому дело обоснованно рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми.
Доводы Ответчика об отсутствии у неё с членами семьи другого помещения для реализации жилищных прав, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация объекта недвижимости, переданного в ипотеку кредитору, в случае отказа от исполнения обязательств по возврату займа прямо предусмотрена законом. В данном случае право залогодержателя на погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания, поэтому реализация объекта недвижимости с торгов не нарушает законных интересов семьи Полыгаловых. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Ответчика иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право банка на возврат задолженности за счёт реализации объекта залога в зависимость от материального обеспечения должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в ходе производства по делу банком подтверждён факт наличия задолженности по кредиту на момент разрешения спора, а также Ответчик самостоятельно указывает на нарушение договорных обязательств и наличии задолженности в своём заявлении о реструктуризации (л.д. N 169 - 170).
Доводы Полыгаловой О.А. о том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена, поскольку представленный отчёт содержит недостоверные сведения о стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно установил стоимость объекта залога на момент разрешения спора, руководствуясь заключением специалиста, представленного Истцом, которое является допустимым доказательством в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части стоимости заложенного объекта недвижимости, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, поскольку в отчёте Истца (л.д. N 26) определена непосредственно стоимость права требования получения имущества, а в представленном Ответчиком определена рыночная стоимость объекта недвижимости оконченного строительством. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что материалами дела (л.д. N 24 - 25) подтверждается направление заёмщику требования о погашении долга по месту регистрационного учёта, поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении банком требований закона по досудебному урегулированию спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Полыгаловой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.11.2019. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка