Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10579/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску Бородкина Е.В. к Пухальский Д.В. о прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе истца Бородкина Е.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец Бородкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пухальский Д.В., просила признать 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) - незначительной; взыскать с истца Бородкина Е.В. в пользу ответчика Пухальский Д.В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/2 долю в указанному жилом помещении в размере 375000 руб.; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика Пухальский Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении и признать право собственности за Бородкина Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком разрешить вопрос раздела жилого помещения не представляется возможным. Ответчик не желает продавать квартиру, ведет асоциальный образ жизни, в жилом помещении постоянно находятся посторонние люди. Проживать фактически в жилом помещении истец не имеет возможности, поскольку жилое помещение в непригодном для проживания состоянии, с ответчиком неприязненные отношения, ответчик допускает угрозы в ее адрес, что исключает возможность ее проживания в спорном жилом помещении. Полагает, что имеет право на приобретение доли ответчика, поскольку иного способа разрешить этот вопрос не имеется.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Бородкина Е.В. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Бородкина Е.В. в лице своего представителя Безгодовой Е.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5463502 от 09.02.2019 сроком на три года, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком Пухальский Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному спору, в частности, что 1/2 доля ответчика в двухкомнатной квартире незначительна, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и что истец располагает необходимой суммой денежной компенсации для принудительной выплаты участнику долевой собственности. Истец не представил суду доказательств нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Безгодова Е.В., действующая на основании доверенности 66 АА 5463502 от 09.02.2019 сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от 16.01.2020, сроком на три года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Бородкина Е.В. и ответчик Пухальский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии и возражений на нее с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ( / / ), общей площадью 36,4 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд первой инстанции, установив, что принадлежащая ответчику Пухальский Д.В. доля в праве собственности на квартиру по адресу: ( / / ), является значительной, интерес в использовании общего имущества ответчик не утратил, в собственности какие-либо иные жилые помещения у Пухальский Д.В. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Бородкина Е.В. отказал. При этом, указал, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику компенсации за его долю в жилом помещение является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, несостоятельны, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Бородкина Е.В. не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, которая к тому же незначительной не является.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
