Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10579/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10579/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчику автономной некоммерческой организации "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" на заочное решение Емельяновского районного суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2020 с автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в пользу Астафурова А.Р. взысканы 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16827 рублей 19 копеек, а всего 149827 рублей 19 копеек; с автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4196 рублей 55 копеек.
Определением суда от 15.06.2020 заявление автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" об отмене заочного решения Емельяновского районного суда от 30 января 2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик автономная некоммерческая организация "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
Определением от 15.07.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15.08.2020.
14.08.2020 ответчиком в целях устранения недостатков апелляционной жалобы направлены в суд: платежное поручение N 346 от 12.08.2020 на сумму 3000 рублей; почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы истцу Астафурову А.Р. и третьему лицу Чернову А.С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в лице директора Ермакова З.В. просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что указанные судом основания для возврата жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" суд первой инстанции указал, что почтовые чеки о направлении почтовых отправлений заказными письмами с указанием только индекса адреса получателя без указания наименования населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры не являются документом, подтверждающим направление или вручение истцу Астафурову А.Р. и третьему лицу Чернову А.С. копий апелляционной жалобы, следовательно, заявителем указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены в установленный срок.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы (15.07.2020) к ней действительно не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (т. 1 л.д. 229-231).
Вместе с тем, 14.08.2020 АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" во исполнение судебного определения от 15.07.2020, через портал ГАС "Правосудие" направил в суд копии квитанций об отправке заказной почтовой корреспонденции о направлении копии апелляционной жалобы Чернову А.С., Астафурову А.Р. (т. 1 л.д. 242), поступившие в суд 17.08.2020.
Указанные квитанции содержат сведения о фамилии адресатов (Чернов А.С., Астафуров А.Р.), номер почтового отправления, по которому возможно отследить указанное отправление, индекс почтового отделения по адресу получателя. Указание в выдаваемом отправителю чеке полного адреса получателя Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" 07.03.2019 N 98-п, не предусмотрено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенного и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Учитывая изложенное, а также то, что положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены требования к документам, подтверждающим направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, судья судебной коллегии полагает, что заявителем апелляционной жалобы были полностью выполнены требования судебного определения от 15.07.2020, которым жалоба была оставлена без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, к частной жалобе заявителем приложены скан-копии конвертов, выданных заявителю по его ходатайству АО "Почта России", согласно которым на конвертах были указаны точные адреса получателей отправлений (т. 2 л.д. 30-31, 34).
Таким образом, АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ и представлены доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица до истечения установленного срока.
Учитывая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу АНО "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" удовлетворить.
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года отменить.
Дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка