Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10579/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10579/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Почта Банк" на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. о возращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба АО "Почта Банк", подписанная представителем банка Терёшиным Р.А., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., оставлена без движения до 16 апреля 2020 г. для предоставления документа, подтверждающего наличие у Терёшина Р.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не были устранены, определением судьи от 20 апреля 2020 г. жалоба заявителю возвращена.
В частной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 апреля 2020 г. По утверждению заявителя, 14 апреля 2020 г. во исполнение определения судьи от 16 марта 2020 г. банк направил в суд нотариально заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. от имени и в интересах АО "Почта Банк" подписана Терёшиным Р.А., однако к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В связи с этим определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба банка оставлена без движения до 16 апреля 2020 г. для предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя Терёшина Р.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, во исполнение определения судьи от 16 марта 2020 г. АО "Почта Банк" представило документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования в отношении иного лица - Калмыкова В.В., у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что АО "Почта Банк" направило в адрес суда нотариально заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегии. Как отмечено выше, к апелляционной жалобе приложена копия диплома Калмыкова В.В., которым и подписано сопроводительное письмо о направлении требуемого судом документа (л.д.122-125). При этом исполнителем указан Терёшин Р.А.
Копия диплома о высшем юридическом образовании Терёшина Р.А. приложена к частной жалобе, которая подписана также Калмыковым В.В. Сведений, что банком была направлена в суд изначально именно копия диплома Терёшина Р.А., а не Калмыкова В.В., в материалы дела не представлено.
Очевидно, что заявитель жалобы пытается ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции утверждением об исполнении банком требований судьи в установленный определением срок. Вместе с тем такие действия заявителя не отвечают принципам добросовестного процессуального поведения.
Для исправления недостатков юридическому лицу было предоставлено достаточно процессуального времени, тем более что для исполнения определения судьи от представителей банка не требовалось личного присутствия в суде. Оснований полагать, что АО "Почта Банк" не располагало технической возможностью направить копию диплома именно Терёшина Р.А., заверенную нотариусом еще в ноябре 2019 г., не имеется, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 16 марта 2020 г., в рамках разрешения данного вопроса не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка