Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10579/2019, 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Красниковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" к Шипилову Вадиму Аркадьевичу, Чернышову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шипилова Вадима Аркадьевича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Шипилова Вадима Аркадьевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с названным иском, указав, что (дата) между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Шипиловым В.А. был заключен кредитный договор Nф на сумму *** руб. на неотложные нужды на срок *** месяцев под ***% в день.
Надлежащее исполнение Шипиловым В.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Чернышова А.В. на основании заключенного между ним и банком (дата) договора поручительства.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Между тем, Шипилов В.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей, нарушая тем самым условия кредитного договора.
По состоянию на 10 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 312 655,78 руб., из которых основной долг, в том числе просроченный - *** руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - *** руб., пени по просроченному основному долгу - 15 790,61 руб., пени по просроченным процентам - 8 348,36 руб.
Просили суд взыскать названную сумму долга солидарно с Шипилова В.А. и Чернышова А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326,56 руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2019 года исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с Шипилова В.А., Чернышова А.В. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору от (дата) Nф по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 312 655,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326,56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шипилов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик Чернышов А.В., извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом и Шипиловым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** месяца под ***% в день.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.
Заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование им.
Согласно условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты за пользованием кредитом.
В обеспечение исполнения Шипиловым В.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Чернышовым А.В. (дата) был заключен договор поручительства.
Как следует из выписки по счету, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита. Требования ответчиками исполнены не были.
В начале 2019 года банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 28 ноября 2012 года, такой приказ 07 февраля 2019 года был выдан, однако 08 мая 2019 года отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования АО КБ "Экспресс-Волга", суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, тогда как к настоящему времени срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил, истец вправе требовать возврата всей суммы займа от заемщика и его поручителя.
Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком в солидарном порядке, из статей 309, 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.
Основной долг, проценты, штрафные санкции суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения установлена п.4.2 кредитного договора - *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение закона не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил определенные банком к взысканию неустойки.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается (15 790,61 руб. неустойки к 129 357,89 руб. основного долга и 8 348,36 руб. к 38 263,60 руб. процентов). Определенный договором размер неустойки о её несоразмерности, таким образом, не свидетельствует. Не является основанием к изменению решения суда довод жалобы о том, что размер неустойки не может превышать ставку 15 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он предпринимал попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, обращался к истцу за реструктуризацией долга, просрочка исполнения обязательств возникла из-за затруднительного материального положения, являются несостоятельными, поскольку факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера взысканных с ответчика неустоек.
Реструктуризация долга является правом кредитора, но не его обязанностью. К соглашению о расторжении договора стороны не пришли, в судебном порядке такое требование ими не заявлялось.
Учитывая изложенное, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о нахождении дела в производстве суда, о применении срока исковой давности не просил, таким образом, в суде апелляционной инстанции такой вопрос рассмотрен быть не может. На наличие уважительности причин, по которым ответчик не представил соответствующие возражения суду первой инстанции, ответчик не ссылался.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием представительства банка в месте жительства заемщика, также является несостоятельной, невозможность исполнения обязательств не подтверждает, тем более, что в этом случае законом предусмотрены иные способы надлежащего исполнения обязательства, в том числе, внесение денежных средств на депозит нотариуса.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
