Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10579/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатпаковой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Савари-С" о расторжении договора, возложении обязанности вывезти товар, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шатпаковой А. О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Вдовиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Манягиной О.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Шатпакова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савари-С" (далее - ООО "Савари-С"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 августа 2018 года N 83, заключенный между истцом и ООО "Савари-С", обязать ответчика вывезти некачественно изготовленную мебель из ее квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года она заключила договор N 83 с ООО "Савари-С", по условиям которого ответчик должен был изготовить и поставить истцу кровать по индивидуальному заказу, включая изготовление основания кровати размерами 310 мм х 1800 мм х 2010 мм. Цена договора была определена в размере 198900 руб., срок изготовления мебели - 45 рабочих дней с момента заключения договора. По устному соглашению сторон в октябре 2018 года условия договора были изменены, основание кровати подлежало самостоятельному приобретению истцом, в связи с чем цена договора были снижена до 153900 руб. 30 ноября 2018 года основание кровати ей было поставлено магазином ООО "Торговый дом "Аскона", его размеры отличались от указанных в договоре, составляли 2000 мм вместо 2010 мм. 13 марта 2019 года с нарушением определенных договором условий о сроках исполнения заказа кровать была установлена в квартире истца. Акт приема-передачи заказа не был подписан Шатпаковой А.О., так как качество изделия не отвечало установленным требованиям, поскольку выдвижные ящики обеих тумб не выдвигались, зеркала были выполнены в несоответствующем заказу цвете, отверстия для розеток расположены в зеркальных поверхностях ассиметрично. Неоднократные требования истца расторгнуть договор ответчик игнорировал. В целях проверки качества изделия Шатпакова А.О. обратилась в "Экспертно-консультационный центр" Саратовского социально-экономического института (филиала) РЭУ им. Г.В. Плеханова, досудебным экспертным заключением которого были подтверждены недостатки изготовленного ответчиком изделия, а также их неустранимость и существенность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2019 года Шатпаковой А.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шатпакова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что основание под матрас соответствовало размерам ранее приобретенного матраса, сроки доставки основания кровати не влияли на сроки изготовления остальной мебели. Кроме того, после приобретения основания и матраса сведения были незамедлительно переданы ответчику, однако последний пренебрёг разумными сроками изготовления заказа, нарушив условия договора. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии существенных недостатков изделия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2018 года между ООО "Савари-С" и Шатпаковой А.О. заключен договор N 83, по условиям которого ответчик должен был изготовить и поставить истцу кровать, в стоимость заказа входило изготовление основания кровати (размеры 310 мм х 1800 мм х 2010 мм). Цена договора была согласована сторонами в размере 198900 руб., также определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и внесения предоплаты.
Согласно п. 2.1 договора заказчик производит оплату в два этапа следующим графиком: 1. при заключении договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю в точке продаж, что должно подтверждаться кассовым чеком. 2. окончательная оплата изделия производится за 1 рабочий день до поставки заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в точке продаж, что должно подтверждаться приходно-кассовым чеком.
В п.п. 2.5, 4.1.3 договора предусмотрено, что срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнитель должен был передать изделие согласно данным дизайн-проекта заказчику.
В силу п. 4.2.2 договора любые изменения после подписания договора допускались только по соглашению сторон.
Из дополнительного соглашения от 13 марта 2019 года к договорам NN 36, 37, 55, 57, 68, 83 следует, что по договору N 83 истец оплатила 14 августа 2018 года 30000 руб., 04 сентября 2018 года - 60000 руб.
В п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора от 10 августа 2018 года сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за эстетичность, симметричность и общий вид интерьера при изготовлении и установке изделия. Исполнитель не несет ответственность за незначительное изменение тона используемого материала в связи с применением такового заводом-изготовителем и типографские погрешности образцов.
Как установлено судом первой инстанции, по устному соглашению сторон Шатпакова А.О. самостоятельно приобрела основание кровати размерами 310 мм х 1800 мм х 2000 мм, отличное по размерам от согласованного с ответчиком, а 05 октября 2018 года в ООО "Торговый Дом "Аскона" - матрас размерами 200 м х 180 м. Основание кровати было доставлено истцу 30 ноября 2018 года.
В связи с самостоятельным приобретением основания кровати стоимость изделия была уменьшена до 153900 руб., что отражено и в дополнительном соглашении к договору от 13 марта 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2019 года в квартире истца была установлена изготовленная ответчиком кровать с комплектацией. При этом Шатпакова А.О. отказалась от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.
20 мая 2019 года истец направила в адрес ООО "Савари-С" претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, указала на ненадлежащее качество выполненных работ вследствие невозможности эксплуатации обеих тумб, выдвижные ящики которых не открываются, выполнения зеркал в несоответствующем с заказом цвете, расположения розеток в зеркальных поверхностях выполнено ассиметрично.
Досудебным экспертным заключением "Экспертно-консультационного центра" Саратовского социально-экономического института (филиала) РЭУ им. Г.В. Плеханова от 16 мая 2019 года подтверждено наличие производственных недостатков в товаре.
На основании определения суда от 06 августа 2019 года по делу была произведена судебная товароведческая экспертиза.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 165.1, 309, 310, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что изменение условий договора в части самостоятельного приобретения истцом основания кровати не позволило ответчику выполнить договор в установленный договором срок, в связи с чем стороны согласились с его продлением, не установив нового конкретного срока выполнения работ, признав установленными факты выполнения ответчиком работ в полном объеме, неоплаты Шатпаковой А.О. стоимости договора в соответствии с его условиями, а имеющиеся в изготовленной кровати недостатки несущественными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто сторонами, что фактически 10 августа 2018 года между ними был заключен договор бытового подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка заказчику мебельной продукции в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным сторонами, являющимся приложением N 1 к договору.
Из положений п.п. 2.1, 2.2, 6.1 договора следует, что окончательная оплата изделия производится за 1 рабочий день до поставки заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в точке продаж, что должно подтверждаться приходно-кассовым чеком. В случае нарушения сроков оплаты заказчиком в соответствии с п. 2.1 настоящего договора срок поставки изделия исполнителем будет сдвинут на срок, равный количеству дней задержки оплаты заказчиком. Исполнитель имеет право не исполнять условия настоящего договора до момента оплаты заказчиком суммы настоящего договора и всех неустоек. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель имеет право приостановить исполнение договора.
На основании анализа приведенных условий договора в их совокупности со всеми иными положениями договора судебная коллегия признает установленным факт того, что Шатпаковой А.О. и ООО "Савари-С" 10 августа 2018 года было достигнуто соглашение о возникновении у ответчика - исполнителя обязанности по поставке истцу - заказчику мебели, являющейся предметом договора, только после исполнения последним обязанности по полной оплате ее стоимости, при этом в случае нарушения данного обязательства Шатпаковой А.О. срок поставки мебели изменялся в сторону увеличения на количество дней, равное периоду просрочки оплаты. В качестве основания для расторжения договора по инициативе исполнителя неоплата цены договора заказчиком согласованными сторонами условиями не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 13 марта 2019 года, подписанного Шатпаковой А.О., и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из измененной стоимости договора истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 90000 руб., по состоянию на 13 марта 2019 года имелся долг по оплате стоимости договора в размере 63900 руб.
Доказательств оплаты Шатпаковой А.О. оставшейся части цены договора в срок до 13 марта 2019 года и в последующем в материалы дела не представлено.
Заключенным сторонами 13 марта 2019 дополнительным соглашением к договорам NN 36, 37, 55, 57, 68, 83 установлено, что задолженность по оплате цены указанных договоров составляет 163000 руб., из них по договору N 83 - 63900 руб., при этом истцом и ООО "Савари-С" согласованы условия рассрочки задолженности, согласно которым Шатпакова А.О. взяла на себя обязательство погасить долг в следующем порядке: 13 апреля 2019 года - 54000 руб., 13 мая 2019 года - 54000 руб., 13 июня 2019 года - 55000 руб. путем передачи денежных средств в точках продаж ответчика.
Условия дополнительного соглашения истцом исполнены не были, задолженность по договору не погашена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное обстоятельство Шатпаковой А.О. не оспаривалось.
В соответствии с поступившим заявлением ООО "Савари-С" от 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Шатпаковой А.О. в пользу ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 13 марта 2019 года в размере 163000 руб., который в связи с поступлением возражений от должника отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2019 года.
В связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 13 марта 2019 года ООО "Савари-С" поставило Шатпаковой А.О. мебельное изделие, предусмотренное условиями договора от 10 августа 2018 года N 83.
Доводы автора жалобы о заключении дополнительного соглашения о рассрочке оплаты товара как гарантии установки мебели по договору от 10 августа 2018 года N 83 ввиду ранее допущенных нарушений сроков выполнения работ судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное соглашение было заключено в день поставки и установки заказанной по указанному договору мебели, а не до дня выполнения предусмотренных договором действий ответчиком, что опровергает позицию истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом до внесения дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года изменений в условия договора от 10 августа 2018 года N 83 полная оплата стоимости заказанного изделия произведена не была, что являлось основанием для продления срока выполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненаступлении момента окончания срока выполнения работ по договору по состоянию на 13 марта 2019 года, отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с нарушением сроков его исполнения. В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Также судебная коллегия признает необоснованным и указание истца в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия существенного недостатка в товаре.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 09 сентября 2019 года N 377 изготовленная ответчиком мебель (изголовье, 2 тумбочки, 4 зеркала) в целом по внешнему виду, форме и размерам соответствуют договору от 10 августа 2018 года N 83 и эскизному проекту. У мебели имеются недостатки в виде несоответствующей цветовой гаммы зеркал, несимметричности отверстий под розетки в зеркалах, отсутствия свободного хода ящиков тумб, перекоса монтажа правых тумбы и зеркала, вследствие чего данная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Указанные недостатки устранимы. Стоимость устранения недостатков составляет на дату экспертизы 12692 руб., расходы времени - 3 человекочаса.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства несущественности имеющихся в мебели недостатков указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, не приняв в качестве доказательства по делу заключение досудебного экспертного исследования. Указанная досудебная экспертиза проведена по заказу истца на основании возмездного договора лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывает сомнения, в том числе, и в связи с изложенным в заключении судебной экспертизы. При этом досудебное экспертное исследование не содержит выводов о существенности недостатков по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Савари-С" своими правами, судебной коллегии не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатпаковой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
