Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Байкалова Владимира Геннадьевича к Волченкову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя Байкалова В.Г. - Смирнова С.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волченкова Юрия Юрьевича в пользу Байкалова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по гражданскому делу по иску Байкалова Владимира Геннадьевича к Волченкову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байкалов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волченкова Ю.Ю. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года удовлетворены его требования к Волченкову Ю.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Просил взыскать с Волченкова Ю.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Байкалова В.Г. - Смирнов С.С. просит определение отменить. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку данное дело относится к категории сложных.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Байкалов В.Г. обратился в суд с иском к Волченкову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Волченкова Ю.Ю. в пользу Байкалова В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 549 219 рублей, судебные расходы в размере 17 336 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: договор поручения N N от 03 июня 2020 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 июня 2020 года, из которой следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, а также квитанцию от 19 мая 2021 года, согласно которой истцом оплачена услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с Волченко Ю.Ю. в пользу Байкалова В.Г. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, количество судебных заседаний и трудозатраты представителя истца.

Утверждения в частной жалобе о том, что представитель Смирнов С.С. принимал участие во всех судебных заседаниях опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Смирнов С.С. присутствовал на одном судебном заседании 24 июня 2021 года, когда разрешался вопрос о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу в остальных судебных заседаниях от 15 сентября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 10 марта 2021 года принимала участие Демидова Е.А. Данных о том, что Демидова Е.А. осуществляла представление интересов истца в связи с заключением договора об оказании услуг от 03 июня 2020 года, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байкалова В.Г. - Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка