Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королькова Алексея Алексеевича по доверенности Азгамовой Ольги Александровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Королькова Алексея Алексеевича к Хаустовой Анне Андреевне, Перфильеву Андрею Викторовичу, Корольковой Нине Алексеевне, Савельевой Ирине Алексеевне о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>, заключенного между Корольковым Алексеем Семеновичем и Хаустовой Анной Андреевной, применении последствий недействительности сделки;
признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер ...., по адресу: Зеленодольский <адрес>, заключенного между Хаустовой Анной Андреевной и Перфильевым Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки;
включении в состав наследства ФИО16, умершего <дата> года, ФИО17, умершей <дата> года, земельного участка кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>
признании за Корольковым Алексеем Алексеевичем права собственности на 1/3 долю в праве собственности земельный участок кадастровый номер ...., по адресу: Зеленодольский <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО18, умершего <дата> года, ФИО19, умершей <дата> года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Корольковой Н.А. по доверенности Лапина А.Е., оставившего вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корольков А.А. обратился с иском к Хаустовой А.А., Перфильеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование своих требований Корольков А.А. указал, что <дата> года умер его отец ФИО20. Помимо истца наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются его дочери - Королькова Н.А. и Савельева И.А. В состав принятого ими наследственного имущества, в числе прочего, вошла 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 100 кв. м. Ранее земельный участок по указанному адресу был передан в собственность наследодателя решением исполкома Айшинского сельского совета народных депутатов от 10 июня 1994 года N 69, при этом его площадь с учетом уточнения составляла 0,21 га. В последующем - 24 августа 2009 года был произведен раздел этого участка путем выдела из него 0,10 га. Выделенный объект недвижимого имущества по договору дарения от 18 марта 2010 года был отчужден ФИО21 в собственность Хаустовой А.А., после чего по договору купли-продажи от 16 июня 2011 года продан Перфильеву А.В. - ответчикам по данному делу.
По изложенным основаниям истец, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО22 умершей <дата> года, ему стало известно, что раздел спорного земельного участка и его отчуждение происходило без нотариального согласия последней, которая в силу состояния здоровья не могла осознавать характер совершаемых действий, просил признать указанные выше сделки по дарению и купле-продаже недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, включить спорный земельный участок площадью 0,10 га (1 000 кв. м) в состав наследства после смерти его родителей и признать за ним право собственности на 1/3 долю в данном наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Королькова Н.А., Савельева И.А., а также Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Истец Корольков А.А. его представитель Азгамова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Перфильев А.В. иск не признал в связи с его необоснованностью.
Ответчик Королькова Н.А. и ее представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Хаустова А.А., Савельева И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и третьего лица Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции также не явились.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Королькова А.А. - Азгамова О.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции своего доверителя по делу, в силу которой считает, что требования Королькова А.А. являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корольковой Н.А. по доверенности Лапин А.Е. оставил вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из материалов дела, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 2 марта 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (том 1, л. д. 174).
Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований истца к указанному ответчику не содержит, сведений об отказе истца от требований к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан материалы дела не содержат. По иным основаниям производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.
Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
