Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10578/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ОАО "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Валдаевской Н.Г., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Колесов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Богословское рудоуправление", указав, что в периоды с 02.07.1987 по 29.12.1987 и с 18.01.1993 по 09.12.2003 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста электровоза, в период с 10.12.2003 по 20.08.2019 - в качестве машиниста скреперной лебедки подземных работ на подземном очистном участке шахты "Северопесчанская". 19.10.2014 при выполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму - .... В период с 19.10.2014 по 22.01.2015 находился на больничном листе. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, был составлен акт формы Н-1 от 22.10.2014. 20.08.2019 истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работнику с учетом медицинского заключения работы. Колесов А.А. считает, что в результате полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, которые оценивает в 150000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Ответчик, не оспаривая факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, факт несчастного случая, произошедшего с Колесовым А.А., как связанного с производством, иск не признал, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований. Просил учесть, что в произошедшем несчастном случае есть и вина истца, нарушившего требования охраны труда. Физические страдания истца носят непостоянный характер, так как за медицинской помощью он обратился спустя четыре года после получения травмы. Нравственные переживания истцом преувеличены, и могут быть связаны, в том числе, с физическими особенностями организма и возрастными изменениями. В результате полученной травмы способность к труду истец не потерял, но в связи с имеющимися медицинскими рекомендациями о невозможности выполнять трудовые функции по прежнему месту работы и отсутствием у работодателя соответствующей работы, трудовой договор с истцом был прекращен.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 с ОАО "Богословское рудоуправление" в пользу Колесова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. С ОАО "Богословское рудоуправление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колесова А.А. до 10 000 руб. по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов с учетом категории дела и объема проделанной работы. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не было учтено соблюдение ответчиком всех возможных мер к обеспечению безопасных условий труда; факт нарушения самим истцом требований охраны труда, повлекший несчастный случай на производстве. Кроме того, истцу не была установлена утрата профессиональной трудоспособности или инвалидность, то есть значимых нарушений функций организма вследствие производственной травмы не последовало.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Михалева А.А. указала на законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не усматривает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.06.2020 ОАО "Богословское рудоуправление" изменило организационно-правовую форму на акционерное общество (АО "Богословское рудоуправление").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валдаевская Н.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Учитывая надлежащее извещение истца, в том числе размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.12.2003 по 20.08.2019 Колесов А.А. состоял с ОАО "Богословское рудоуправление" (ныне ОА "Богословское рудоуправление") в трудовых отношениях в качестве машиниста скреперной лебедки подземных работ на подземном очистном участке шахты "Северопесчанская".
19.10.2014 в 17 час. 40 мин. с Колесовым А.А. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
19.10.2014 в смену с 15 час. 48 мин. начальник подземного очистного участка N 7 шахты "Северопесчанская"( / / )7выдал письменное задание мастеру участка ( / / )8, в том числе на горизонте 316 м. - погрузка рудной массы в добычные вагоны со скреперного штрек рудоперепуска N 43. ( / / )8 выдал этот наряд с указанием соблюдать меры безопасности, изложенные в инструкциях по охране труда, под роспись машинисту скреперной лебедки Колесову А.А. В 16 час. 30 мин. ( / / )8 осмотрел рабочее место на горизонте 316 м. совместно с Колесовым А.А. и, убедившись в приведении рабочего места в безопасное состояние, а также осмотрев техническое состояние скреперной лебедки ЛС-55, допустил Колесова А.А. к выполнению выданного наряда. Колесов А.А. приступил к погрузке рудной массы в добычные вагоны со скреперного штрека рудоперепуска N 43. Около 17 час. 30 мин. из рудовыпускной дучки прекратилось поступление рудной массы. Колесов А.А. зачистил скреперный штрек, обеспечив этим себе безопасный отход, выключил скреперную лебедку, закрыл скреперное окно предохранительной решеткой и, подойдя к рудовыпускной дучке, увидел зависание рудной массы в дучке на высоте около 1,5 метра. Колесов А.А. самостоятельно принял решение ликвидировать зависание путем уборки рудной массы с образовавшегося откоса. Для чего убрал канаты за кусок горной массы размером 500x550x490 мм., который находился на естественно образовавшемся откосе, напротив рудовыпускной дучки и повернулся лицом к дучке. В этот момент сзади на ноги Колесову А.А. скатился кусок рудной массы с откоса, в результате чего Колесов А.А. упал на почву выработки. ( / / )8, находившийся на скреперном полке, перелез через отбойник и помог Колесову А.А. отойти в безопасное место. После чего сообщил о происшедшем диспетчеру шахты, оказал первую медицинскую помощь и организовал доставку пострадавшего к стволу шахты. В надшахтном здании пострадавшему оказал медицинскую помощь фельдшер здравпункта шахты и на машине скорой помощи его доставили в приемный покой Центральной городской больницы г.Краснотурьинска.
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 22.10.2014 акт N 5 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
Колесов А.А. - машинист скрепной лебедки подземного очистного участка N 7 шахты "Северопесчанская", который не убрал куски руды с бортов, которые могли самопроизвольно скатиться (нарушение п. 4.12 "Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки", утв. В 2010 году);
( / / )8 - мастер горный подземного очистного участка N 7 шахты "Северопесчанская", который не обеспечил выполнение работником требований инструкции по охране труда (нарушение п. 2.1.3 "Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты "Северопесчанская");
( / / )7 - начальник подземного очистного участка N 7 шахты "Северопесчанская", который ослабил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда (нарушение п. 2.2.10 раздела 2 "Должностной инструкции начальника подземного участка шахты "Северопесчанская").
При этом факт грубой неосторожности со стороны машиниста скрепной лебедки подземного очистного участка N 7 шахты "Северопесчанская" Колесова А.А. комиссия не установила.
В результате несчастного случая Колесов А.А. получил повреждение здоровья:.... Согласно медицинскому заключению N 3034 от 20.10.2014, выданному ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1", указанные повреждения относятся к категории легких.
Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 19.10.2014 по 22.01.2015. Степень утраты профессиональной трудоспособности либо группа инвалидности истцу учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливались.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Колесову А.А. моральный вред должна быть возложена на работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; степень тяжести полученной травмы и длительность периода временной нетрудоспособности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, а также нарушение самим истцом п. 4.12 Инструкции по охране труда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Ссылки апеллянта на то, что Колесову А.А. не была установлена утрата профессиональной трудоспособности или инвалидность, то есть значимых нарушений функций организма вследствие производственной травмы не последовало, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, не освобождающих работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать в денежном выражении причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных услуг, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона.
Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных юридических услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Васильева
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
