Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года №33-10578/2019, 33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюсенгалиевой Л. В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиева Д. Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дюсенгалиевой Л. В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиева Д. Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. к Публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения финансового управляющего Дюсенгалиева Д.Х. - Гайдамаченко Г.А., представителя финансового управляющего Дюсенгалиевой Л.В., Нурмухаметова А.А. - Бермагамбетовой Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Нико-Банк" - Загребневой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
истцы Дюсенгалиева Л.В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиев Д.Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. обратились в суд с иском к ПАО "Нико-Банк" о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указали, что (дата) между ООО "ЗК "Оренбуржье" и ОАО "Нико-Банк" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЗК "Оренбуржье" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей под *** % годовых, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с Дюсенгалиевым Д.Х., Щетинским Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В., а также договор об ипотеке, заключенным между банком и Щетинским Ю.А.
В целях погашения образовавшейся задолженности по договору N от (дата)., взысканной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2015 г. с ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. в пользу ПАО "Нико-Банк", Дюсенгалиевым Д.Х. и Дюсенгалиевой Л.В. выплачена сумма в размере 27 145 100 рублей.
Считают, что вследствие уплаты взысканной задолженности к ним перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме 27 145 100 рублей, в том числе и права залогодержателя по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Нико-Банк" и Щетинским Ю.А., на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: (адрес).
В связи с заключенным 01.11.2016 г. между ПАО "Нико-Банк" и ООО "Вертикаль" договора уступки N, ответчик 05.12.2016 г. обратился с заявлением о прекращении ограничения (обременения права): погашения регистрационной записи N от 15.04.2014 г.
Истцы полагают, что банк прекратил обеспечивающий требования Дюсенгалиева Д.Х. и Дюсенгалиевой Л.В., на которые последние добросовестно рассчитывали, погашая задолженность ООО "ЗК "Оренбуржье". Прекращая обеспечение, банк нарушил права Дюсенгалиева Д.Х. и Дюсенгалиевой Л.В. на погашение задолженности, путем реализации заложенного имущества.
С учетом уточнений просили суд взыскать с ПАО "Нико-Банк" в пользу Дюсенгалиева Д.Х. и Дюсенгалиевой Л.В. убытки в размере 21 910 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы - Дюсенгалиев Д.Х., Дюсенгалиева Л.В., финансовый управляющий Нурмухаметов А.А., третьи лица - Шетинский Ю.А., финансовый управляющий Самойлов Ю.А., Шетинская О.Ю., финансовый управляющих Пахомов А.С., представители третьих лиц ООО "ЗК "Оренбуржье", ООО "Вертикаль, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Финансовый управляющий Гайдамаченко Г.А., представитель финансового управляющего Нурмухаметова А.А. - Бермагамбетова Д.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Нико-Банк" - Загребнева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дюсенгалиевой Л.В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиева Д.Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. к Публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" о взыскании убытков отказано.
Суд взыскал с Дюсенгалиевой Л.В., Дюсенгалиева Д.Х. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 60 000 рублей в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Дюсенгалиева Л.В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиев Д.Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы - Дюсенгалиев Д.Х., Дюсенгалиева Л.В., финансовый управляющий Нурмухаметов А.А., третьи лица - Шетинский Ю.А., финансовый управляющий Самойлов Ю.А., Шетинская О.Ю., финансовый управляющих Пахомов А.С., представители третьих лиц ООО "ЗК "Оренбуржье", ООО "Вертикаль, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2015 г., исковые требования ОАО "Нико-Банк"" к ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х., Щетинскому Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Солидарно с ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Д.В. в пользу ОАО "Нико-Банк"" взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере 32 366 182,22 рубля, из них: 29 500 000 рублей - сумма кредита; 2 866 182,22 рубля - проценты за его использование по состоянию на 04.06.2015 года, а всего 32 366 182,22 рубля. Также взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.04.2014 года, принадлежащее на праве собственности Щетинскому Ю.А., а именно: на двухэтажное здание-склад, литер Б, общей площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); на одно-двухэтажное здание-склад, гараж, литер Б1Б2, общей площадью 257,1 кв.м, расположенный по адресу: (адрес); на одно-двухэтажное здание-склад с подвалом - предприятие бытового обслуживания, мастерская, литер ВВ1В2В3В4, общей площадью 1 086,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от (дата), принадлежащее на праве собственности Дюсенгалиевой Л.В., а именно: на автомойку, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 564,9 кв.м., инв. N, лит. Е, адрес (местонахождение): (адрес). Кадастровый номер: N; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением автомойки, общая площадь 2 358 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес). На земельном участке расположена двухэтажная автомойка литер Е, N. Кадастровый номер: N.
Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2015 г., исковые требования ОАО "Нико-Банк" к ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиеву Д.Х., Щетинскому Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю. в пользу ОАО "Нико-Банк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2015 года по 27.07.2015 года в размере 766 457,77 рублей; с ООО "ЗК "Оренбуржье", Дюсенгалиева Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. солидарно в пользу Нико-Банк" проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2015 года по 27.07.2015 года в размере 1 561 805,79 рублей; судебные расходы.
Истцами в целях погашения взысканной задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) Дюсенгалиевой Л.В., Дюсенгалиевым Д.Х. исполнены обязательства в размере 27 145 100 рублей, из которых: 25 000 000 рублей внесено Дюсенгалиевой Л.В., 2 145 100 рублей - Дюсенгалиевым Д.Х.
Далее судом установлено, что признаны несостоятельными (банкротами) с открытием в отношении них процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев: Дюсенгалиев Д.Х. - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2019 года, Дюсенгалиева Л.В. - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истцы указали на факт того, что прекращая обеспечение, банк нарушил их права на погашение задолженности, путем реализации заложенного имущества.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании договор уступки требований N от (дата) перешли права ПАО "Нико-Банк" (цедент) и ООО "Вертикаль", по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику ООО "ЗК "Оренбуржье", всем его поручителям и залогодателям, в том числе по договору об открытии кредитной линии N от (дата). и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по договорам об ипотеке, заключенным ПАО "Нико-Банк" с Щетинским Ю.А.
Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исполнив свои обязательства по договору поручительства, они должны были в установленном действующим законодательством порядке обратиться в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и установлении последующего залога на объекты недвижимости, тем самым, отклонив доводы истца о нарушении прав истцов на погашение задолженности, путем реализации заложенного имущества, и о применении к настоящим правоотношениям положений ч. 3 ст. 307 ГК РФ.
Также судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о применении истцом срока исковой давности, в котором на основании ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ отказано.
Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов права требования выплаченной суммы и залога возникли в силу закона, как у правопреемника, исполнившего обязательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы являются необоснованными и применению к данным правоотношениям не подлежат.
Доводы апеллянта о нарушении их права на погашение задолженности, путем реализации заложенного имущества и о применении к настоящим правоотношениям положений ч. 3 ст. 307 ГК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсенгалиевой Л. В. в лице финансового управляющего Нурмухаметова А.А., Дюсенгалиева Д. Х. в лице финансового управляющего Гайдамаченко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка