Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей Криволапова Ю.Л., Говоруна А.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-31/2021 по иску ООО "Стройком" к Тимощенко И.И. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Тимощенко И.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройком" обратилось в суд с иском к Тимощенко И.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 1 марта 2018г. по 29 февраля 2020г. в сумме 62690 руб., пеню в сумме 60546 руб.61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец.

Согласно журналу начислений имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в сумме 62690руб., в том числе, за отведение сточных вод ХВ (СОИД)-66 руб.40 коп., отопление -34638 руб.40 коп., содержание жилого помещения - 21184 руб.74 коп., электроэнергию -630 руб.92 коп., водоснабжение холодной воды- 67 руб.60 коп., целевой сбор1- 1000 руб., целевой сбор2- 2011 руб.86 коп., капитальный ремонт - 3090 руб.08 коп.

Ответчица неоднократно предупреждались истцом о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик иск не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года с Тимощенко Ирины Иосифовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 1 марта 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 62690 руб., пеня в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 руб. 73 коп., всего 106354 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимощенко И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение процессуальных прав, поскольку она не принимала участие в судебном разбирательстве дела в связи с болезнью ее ребенка, о чем она ставила в известность суд, просила его не рассматривать без нее дело, а также приостановить его до выздоровления ребенка. Однако, суд рассмотрел дело без участия Тимощенко И.И., нарушив ее права.

С требования истца она не была согласна, считает их незаконными, поскольку коммунальные услуги предоставлялись некачественные, требования о перерасчете платы не удовлетворены. Квартиру ответчика, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, неоднократно затапливали канализационными стоками в период с 2012 по 2016 годы по вине истца, что было установлено решением Белокалитвинского городского суда от 13.03.2020. Квартира была непригодна для проживания, условия в ней были опасны для жизни и здоровья человека.

На апелляционную жалобу ООО "Стройком" поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Тимощенко И.И., которой судебной коллегий направлялось извещение о судебном заседании в Ростовской областном суде, назначенном на 06.07.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся местом жительства ответчика и указанном в направляемых ею заявлениях и апелляционной жалобе. Однако уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месту судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройком" Звереву Е.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичного изменения решения суда.

Положением ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 9, 10, 11, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативовпотребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Тимощенко И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на ее открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ООО "Стройком" с 01.02.2011 по настоящее время.

Начисление оплаты за услуги производится в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов.

Управляющей компанией заключены договоры на оказание услуг с подрядчиками.

Согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного дома, в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления и Региональной службой по тарифам Ростовской области, тарифами на жилищные и коммунальные услуги и фактическому предоставлению услуг, истцом производилось начисление оплаты по статьям содержание и ремонт жилья, отопление, водоснабжение и водоотведение по квартире ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно расчету задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в период с 01.03.2018 по 29.02.2020 составляет 62690 руб., в том числе: отведение сточных вод ХВ (СОИД) - 66 руб.40 коп., отопление - 34638 руб.40 коп., содержание жилого помещения - 21184 руб.74 коп., электроэнергия - 630 руб.92 коп., холодное водоснабжение - 67 руб.60 коп., целевой сбор1 - 1000 руб., целевой сбор2 - 2011 руб.86 коп., капитальный ремонт - 3090 руб. 08 коп. Оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт, начисленные за указанный период, от ответчицы не поступала. Расчет согласуется иными доказательствами, иного расчета в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, и исходил из доказанности задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, предоставляемые в период с 1 марта 2018г. по 29 февраля 2020 г. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с ответчика, уменьшив при этом ее размер до 40000 руб.

С выводами суда относительно задолженности по оплате за потребляемые коммунальные ресурсы и услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома за указанный период следует согласиться, поскольку эти выводы основаны на правильной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявляемых истцом требований ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, отклоняются, поскольку доказательств этому за требуемый период с 1 марта 2018 г. по 29 февраля 2020 г. не представлено. Не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги не потреблялись ответчиком в указанный период, в том числе ввиду невозможности использования квартиры по вине ООО "Стройком". Решение Белокалитвинского районного суда от 13.03.2020 о взыскании с ООО "Стройком" в пользу Тимощенко И.И. денежных сумм в возмещение ущерба в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от оплаты за коммунальные услуги, потребленные в последующий период, т.е. после 01.03.2018.

Доводы о нарушении прав Тимощенко И.И. в связи с рассмотрением дела без ее участия, отклоняются судебной коллегией. Листок нетрудоспособности, открытый МБУЗ Белокалитвинского района "Детская городская поликлиника" 12.02.2021 не свидетельствует о невозможности явки в суд, а также предупреждения об этом суда. Согласно ответу МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района от 08.02.2021, N 267 на запрос суда Тимощенко И.И. обращалась в МБУЗ БР "ДГП" с ребенком Б, 04.01.2021, 12.01.2020, в ребенком И. 03.12.2020, 07.12.2020, было назначено амбулаторное лечение, на день ответа ни амбулаторного, ни стационарного лечения дети не получают. Доказательств уведомления суда до рассмотрения дела о причинах своей неявки, а также доказательств уважительности этих причин, учитывая при этом время приостановления производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении ее ребенка в период с 02.12.2020 по 08.02.2021, у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оснований отмены решения суда по указанному доводу апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

В то же время выводы суда о взыскании неустойки в размере 40000 руб. необоснованно, эти выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и принципов ее исчисления, установленных ст. 314, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу указанных законоположений и их толкования, неустойка (пеня) исчисляется с момента нарушения обязательства, исходя из суммы нарушенного обязательства. При периодических платежах, в частности, за коммунальные услуги, начисление пени производится на каждый просроченный платеж отдельно.

При таком положении обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку коммунальных платежей, начисленных на сумму задолженности 62690 руб. в пределах заявленных требований, т.е. согласно представленному истцом и принятому судебной коллегией расчету в размере 7917,72 руб. Требование взыскания неустойки в остальной части нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в указанной части на основании ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части неустойки изменению подлежит и сумма расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Тимощенко Ирины Иосифовны в пользу ООО "Стройком" неустойку за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 в размере 7917,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2318, 23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка