Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10577/2021

22.07.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Москвина СВ к Петровой ЛВ о взыскании морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд,

по частной жалобе ответчика Петровой ЛВ на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.08.2020 Москвину С.В. отказано в удовлетворении иска к Петровой Л.В. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.08.2020 в части отказа в иске о взыскании расходов на проезд и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым с Петровой Л.В. в пользу Москвина С.В. взысканы расходы на проезд в размере 2534,11 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Петрова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с Москвина С.В. в счет возмещения судебных расходов 1948 руб., уплаченных за проезд на автомобиле до г.Екатеринбурга, набор текста, копий.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения, в восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о судебных расходах подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 17.06.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу понесены расходы по проезду к месту рассмотрения дела и составлению процессуальных документов.

Из материалов дела также следует, что решение суда, принятое по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении иска полностью, отменено судом апелляционной инстанции в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение судебных расходов. В тоже время суд, с учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что настоящее заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного трехмесячного срока, исчисляемого с 05.11.2020, поскольку подано 09.04.2021 (первичное, возвращенное судом) и 21.04.2021 (повторное, поданное с ходатайством о восстановлении срока), тогда как уважительных причин пропуска срока ответчик не приводит, не предоставляет какие-либо доказательства тому. При этом судом было принято во внимание, что ранее заявитель обращался с ходатайством о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено определением от 16.04.2021.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу для разрешения настоящего процессуального вопроса.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В связи с тем, что окончательным судебным актом по делу является апелляционное определение, то суд верно определилначало течение срока 05.11.2020 и его окончание 05.02.2021.

Соответственно, вывод суда о пропуске предусмотренного законом процессуального срока ко дню подачи настоящего заявления 21.04.2021 является обоснованным.

Частная жалоба заявителя, по-прежнему, не содержит указания на причины пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.

Доводы заявителя относительно незаконности и несправедливости постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2019, апелляционного определения по настоящему делу от 05.11.2020, а также определения суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу от 16.04.2021 не могут быть предметом проверки по рассматриваемой частной жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено только определение суда от 13.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Петровой ЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.А. Панкратова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка