Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2210/2020 по иску Фатыхова В. А. к Павленко А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фатыхова Владислава Алексеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Фатыхов В.А. обратился в суд с иском к Павленко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., указав в обоснование требований, что 05.04.2019г. в 22-10час. на автодороге Ростов-Ставрополь, водитель Павленко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, в результате чего Фатыхов В.А., получивший телесные повреждения, был госпитализирован в МБУЗ "Центральная районная больница с.Песчанокопское" с травмами: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Перелом в/челюсти и скуловой кости слева. Множественные ушибы и ссадины лица. Ушибленная рана правого коленного сустава.
Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ" от 25.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП от 05.04.2019г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.10.2019г., вступившим в законную силу, Павленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Согласно выписному эпикризу (история болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истец находился на лечении с 05.04.2019г. по 17.04.2019г. в хирургическом отделении в МБУЗ "Центральная районная больница с.Песчанокопское", где ему проводились различные медицинские процедуры, в том числе проведена оперативная хирургическая операция ПХО ран, после выписки истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и челюстно-лицевого хирурга, консультация офтальмолога, КТ-костей черепа.
Согласно консультационному листу офтальмологической клиники "ЛЕГА АРТИС" от 18.04.2019г. истцу установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; из протокола осмотра невролога ООО "Умная клиника" от 19.04.2019г. следует, что истцу установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В период с 22.04.2019г. по 30.04.2019г. истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону (выписка из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где проведены исследования КТ головного мозга, консультации офтальмолога, лора.
С 21.05.2019г. по 01.06.2019г. истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, где ему проведено устранение деформации левого верхнеорбитального края накостной сетчатой мини пластиной путем хирургического вмешательства 23.05.2019г. (выписка из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
Согласно медицинской карте истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 17.04.2019г, 06.05.2019г. 07.06.2019г., 08.08.2019г., 30.08.2019г., 04.09.2019г. он был осмотрен хирургом.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец был вынужден проходить разнообразные процедуры, операции и терапию в медицинских учреждениях, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, все активные виды спорта, которые любил истец, стали ему недоступны, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года исковые требования Фатыхова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Павленко А.А. в пользу Фатыхова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Фатыхов В.А. просит решение суда изменить в части определения размера морального вреда, полагая данную сумму чрезмерно заниженной и необоснованной и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, приложенным к материалам дела, в связи с чем не в полной мере учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе и в результате проведенной ему в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО РОКБ г.Ростова-на-Дону операции по устранению деформации левого верхнеорбитального края накостной сетчатой минипластиной путем хирургического вмешательства, остеосинтеза дна орбиты сетчатой минипластиной (выписка из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Стоимость данной операции в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, где истцу рекомендовали провести данную операцию, составляла от 300 000руб. до 500 000руб., однако в виду отсутствия достаточных средств, после долгих поисков лечебного учреждения, поскольку в г.Ростове-на-Дону ни одна из клиник не соглашалась провести тяжелую операцию, 23.05.2019г. данная операция была проведена в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО РОКБ г.Ростова-на-Дону, однако, было упущено время (с момента ДТП 05.04.2019г.), в связи с чем неправильно сросшиеся кости лица пришлось ломать заново.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью, не учел, что реабилитационный период еще не завершен, остались неустранимые последствия. С момента ДТП и до настоящего времени истец лишен возможности вести полноценную активную жизнь, вынужден отказаться от вождения автомобиля, в связи с постоянными головными болями и болями в колене. Последствия травм ограничивают выбор дальнейшей профессии. Проходя лечение по поводу болей в коленном суставе, 23.03.2020г. (спустя год после ДТП) у истца выявлен перелом надколенника с диастазом отломков и наличием мелких свободных костных фрагментов без признаков консолидации. Истец продолжает лечение у невролога по поводу онемения левой половины лица. Причиненный тяжкий вред здоровью повлек ряд заболеваний, реабилитация продолжается, рекомендовано санаторно-курортное лечение, требующее финансовых затрат. Требуется постоянное наблюдение у врачей-специалистов, прием препаратов. Суд не принял во внимание позицию прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме. Значительно уменьшая размер компенсации морального вреда, суд не указал, какие обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы. Заявитель полагает, что судом не учтено, что факт признания ответчиком его вины, как и факт признания им нуждаемости потерпевшего в реабилитации и длительном лечении, требующих больших финансовых затрат, а также нахождении на иждивении у Павленко А.А. трех несовершеннолетних детей, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Ответчик материальный и моральный вред с момента ДТП не компенсировал. Извинения не принес, материальной помощи в период лечения не оказал. Доказательств, препятствующих ответчику работать, не представил.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя с учетом представленного им письменного соглашения и приходного кассового ордера, подтверждающего оплату им представителю 35 000руб., по мнению заявителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Фатыхов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, ответчика Павленко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограмма (л.д.88, 91).
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019г. в 22-10час. на 149км+800м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павленко А.А. и автомобиля "Форд Фокус" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фатыхова В.А., в результате чего Фатыхову В.А. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 25.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученные Фатыховым В.А. в результате ДТП от 05.04.2019г., телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, закрытый, оскольчатый перелом лобной кости слева (с импрессией отломков в полость черепа на 4 мм), скуловой кости слева, передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияние в левую лобную обе верхнечелюстные пазухи и ячейки решетчатой кости, множественные (точное количество не указано), ушибы и ссадины лица, ушибленная рана правого коленного сустава, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.19-21).
Вступившим в законную силу приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.10.2019г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, водитель Павленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.15-18).
Согласно выписному эпикризу МБУЗ "Центральная районная больница с.Песчанокопское" (история болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истец находился на лечении в хирургическом отделении в период с 05.04.2019г. по 17.04.2019г., где ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 05.04.2019г. проведена операцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после выписки истцу рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и челюстно-лицевого хирурга, консультация офтальмолога, КТ-костей черепа (л.д.22).
Как следует из выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в период с 22.04.2019г. по 30.04.2019г. истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону (л.д.29).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО РОКБ, в период с 21.05.2019г. по 01.06.2019г. истец находился на стационарном лечении, где 23.05.2019г. проведены операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31).
В материалы дела истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие постоянное наблюдение у врачей, консультативные приемы в связи с необходимостью лечения по последствиям травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии: протоколы исследования от 17.04.2019г., выполненного ООО "Джи восемь Центр", исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРТ головного мозга от 18.04.2019г., консультационный лист N Р00059162 от 18.04.2019г. офтальмологической клиники "Леге-Артис", протокол осмотра невролога от 19.04.2019г. ООО "Умная клиника", консультационный лист врача офтальмолога от 06.05.2019г. ГБУ РО "РОКБ", медицинская карта истца, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, консультационный лист врача офтальмолога от 05.02.2020г. в МБУЗ КДЦ "Здоровье", МРТ костей и суставов от 14.02.2020г. в ООО "Диагностический центр "Забота", направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на госпитализацию, обследование, консультацию в МБУЗ ГБ1 от 20.02.2020г., осмотр хирурга от 03.03.2020г., медицинское заключение травматолога-ортопеда ГБУ РО "РОКБ" от 05.03.2020г., медицинское заключение травматолога-ортопеда ГБУ РО "РОКБ" от 01.04.2020г.
В возражениях ответчик Павленко А.А. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия им тоже были получены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, для полного восстановления здоровья ему также нужна реабилитация и длительное лечение, требующее больших финансовых затрат. Кроме того, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей 14.08.2015г.р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., 11.10.2019г.р. (л.д.46-50).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Фатыхову В.А. морального вреда в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, взыскал с Павленко А.А. в пользу Фатыхова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение Фатыхову В.А. тяжкого вреда здоровью, длительность его лечения, а также учитывая, что ответчиком не принимались меры по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Фатыхов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и вынужден был находиться на стационарном лечении в периоды: с 05.04.2019г. по 17.04.2019г. в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" с.Песчанокопское, где 05.04.2019г. проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22); с 22.04.2019г. по 30.04.2019г. в отделении нейрохирургии МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, где рекомендовано рассмотреть вопрос о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29); с 21.05.2019г. по 01.06.2019г. в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО РОКБ, где 23.05.2019г. проведены операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31). Истец до настоящего времени продолжает наблюдаться у хирурга, что подтверждено результатами осмотра хирурга от 16.09.2020г., приобщенного к материалам дела судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Фатыховым В.А. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учёл фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, длительность реабилитации и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фатыхова В.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется. Вопреки утверждениям заявителя, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость несения дополнительных затрат на санаторно-курортное лечение, затрат на приобретение медицинских услуг и препаратов, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, длительность его участия в рассмотрении дела (участие в 1 судебном заседании), взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. При определении размера компенсации данных расходов принципы разумности и справедливости судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
