Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10577/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10577/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрев гражданское дело по иску Илларионова Евгения Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя - участника долевого строительства, по частной жалобе представителя ответчика Зубарева И.Г., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика и производство по делу приостановлено,
УСТАНОВИЛА:
Илларионов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Зубарев И.Г. просит определение отменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что возложив затраты по проведению экспертизы на застройщика, суд создал для истца более выгодное положение, связанное с отсутствием необходимости несения каких-либо затрат по доказыванию нарушения ее гражданских прав. Кроме того, выражает несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку предметом рассмотрения является исключительно вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "КрасИнженерПроект" Зубаревым И.Г. в ходе предварительного судебного заседания 28.07.2020 года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца Тюменцев А.В. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оснований для назначений экспертизы не имеется, т.к. ответчиком ходатайство не обосновано и заявлено с нарушением норм ГПК РФ.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зубарева И.Г., и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на сторону ответчика, по инициативе которой назначается судебная экспертиза и которой гарантировалась оплата судебной экспертизы.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертом вопросов, а так же необходимость предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Зубарева И.Г. о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате услуг эксперта, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован стороной ответчика, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по несению расходов по проведению названного исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг, то есть, ответчика.
Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы, полагаю несостоятельными, поскольку судом назначена экспертиза именно в той организацию, на которую ссылается представитель ответчика в своей частной жалобе.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных на разрешение эксперту вопросов, указанные доводы могут быть приведены в жалобе на итоговое решение по делу.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зубарева И.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
