Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года №33-10577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ильясовой Е. Р.,




судей


Кайгородовой Е. В.,







Ивановой Т. С.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Леонидовича к Дмитриеву Олегу Леонидовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Дмитриева В. Л. и его представителя Андриянова Е. А., ответчика Дмитриева О. Л., третьего лица Дмитриева А. О., судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.Л. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.Л., просил признать долю ответчика в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на ... в ... незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю в квартире; возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... размере 144444 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ... в ..., истцу - 8/9 долей, ответчику - 1/9 доля. Ответчик, проживая в квартире, не производит оплату коммунальных платежей, в отношении квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержит квартиру в антисанитарных условиях. У истца доступ в квартиру отсутствует, так как ответчик сменил дверь и отказывается давать ключи от нового дверного замка, в связи с чем истец не может вселиться и проживать в данной квартире. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, жилая - 36,8 кв.м, соответственно доля ответчика составляет 6,6 кв.м от общей площади квартиры (59,4: 1/9 долю) и 4,08 кв.м от жилой площади (36,8 :1/9 долю). Рыночная стоимость доли ответчика составляет 144444 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры N 533 от 28 октября 2018 года, составленным ИП ( / / )7
Ответчик Дмитриев О. Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает совместно со своим сыном. Истцу в доступе в жилое помещение не препятствует, но полагает, что истец может приходить в квартиру только в то время, когда там находится ответчик. Кроме того, не возражает освободить одну из комнат в квартире.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Доля Дмитриева О.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1/9 признана незначительной. Прекращено право собственности Дмитриева О.Л. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С Дмитриева В.Л. в пользу Дмитриева О.Л. взыскана компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в размере 144444 руб. С Дмитриева О.Л. в пользу Дмитриева В.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как ответчик с ( / / ) зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, следовательно, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, ответчик является инвалидом II группы. У истца в собственности имеется жилое помещение по адресу: ..., где он постоянно проживает и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ответчик неоднократно предлагал истцу выкупить долю, на что получал от истца отказ. Кроме того, стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации, ответчик с предложенным истцом и установленным судом размером компенсации за долю не согласен. Таким образом, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие существенного интереса у истца в использовании общего имущества, состояние здоровья ответчика, факт отказа ответчика в принятии компенсации за долю в квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что право собственности Дмитриева О. Л. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., прекращается после выплаты Дмитриевым В. Л. Дмитриеву О. Л. компенсации за указанную долю в размере 144444 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дмитриева О. Л. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Дмитриев О. Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, третье лицо Дмитриев А. О. апелляционную жалобу поддержал, истец и его представитель возражали против апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о делена официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, расположенная по адресу: ....
В настоящее время собственниками жилого помещения являются Дмитриев В. Л. (8/9 доли в праве собственности) и Дмитриев О. Л. (1/9 доля в праве собственности).
При этом, изначально, после смерти Дмитриевой В. В. (мать сторон), как истцу так и ответчику, а также иным наследникам по закону перешло в порядке наследования по 1/9 доли в праве собственности. Впоследствии остальные наследники кроме ответчика подарили Дмитриеву В. Л. свои доли в праве собственности на спорную квартиру (договоры дарения от 13 марта 2019 года и от 29 мая 2019 года).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Дмитриев О. Л. с ( / / ), ранее в период с ( / / ) по ( / / ) он также имел регистрацию по месту пребывания по адресу: ....
В квартире фактически проживает ответчик Дмитриев О. Л. и третье лицо Дмитриев А. О., что участниками процесса не оспаривается.
По жилому помещению имеет место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признавая долю ответчика в праве собственности незначительной и прекращая его право собственности на данную долю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, где ему принадлежит 1/9 доля в праве собственности, что соответствует 6,6 кв.м общей площади и 4,08 кв.м жилой площади, данную долю в праве собственности невозможно выделить ответчику и предоставить ему в пользование изолированное жилое помещение. Также суд первой инстанции учел, что проживая в жилом помещении, ответчик допустил возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а проживание сторон совместно в спорной квартире невозможно по причине наличия между ними конфликтных отношений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик и его сын зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..., доказательств того, что данное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и им невозможно пользоваться, в дело не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Названное положение согласуется и с разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности Дмитриева О. Л. в отношении спорной квартиры истцом не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности является незначительной и ее невозможно выделить в натуре, а также наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг еще не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Дмитриев О. Л. постоянно проживает в спорной квартире, проживал в ней и на день открытия наследства после смерти матери, что не оспаривается. При этом он имеет постоянную регистрацию в квартире по месту жительства с 27 марта 1992 года. Более в собственности иных жилых помещений для проживания не имеет, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.
Таким образом, ввиду того, что Дмитриев О. Л. постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, нельзя сделать вывод о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что Дмитриевым О. Л. был приобретен жилой дом по адресу: ..., где ответчик может проживать, в данном случае приняты быть не могут, поскольку указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Дмитриевой О. Л. (сестре сторон), что она сама подтвердила в суде апелляционной инстанции. При этом свидетель, указывая, что Дмитриев О. Л. может проживать в названном жилом доме, не могла пояснить, пригоден ли он для постоянного проживания, а представленные по делу фотографии подтверждают, что жилое помещение разрушается.
Более того, свидетель как собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом без согласия ответчика.
Также суду апелляционной инстанции Дмитриева О. Л. пояснила, что готова переоформить право собственности на ответчика, но до настоящего времени таких действий не произвела, а переоформлять право на сына ответчика она не согласна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по имеющемуся спору оснований для лишения ответчика права собственности на долю в спорной квартире с выплатой ему соответствующей компенсации не имеется, а у истца существует иной способ защиты своего права, в том числе путем вселения в квартиру и определения порядка пользования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В. Л. к Дмитриеву О. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Владимира Леонидовича к Дмитриеву Олегу Леонидовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию отказать.
Председательствующий Е. Р. Ильясова
Судьи Т. С. Иванова
Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка