Определение Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года №33-10577/2019, 33-512/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Семенову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Семенова Константина Васильевича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семенову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере *** процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик с 31 октября 2017 года нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.
По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по кредиту составила 53 696,88 руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной ссуде, 2 401,68 руб. - неустойка по ссудному договора, 460,17 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.
Просили суд взыскать с Семенова К.В. в свою пользу 53 696,88 руб. задолженности по кредитному договору и 1 810,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Семенова К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 53 696,88 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N и 1 810,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Семенов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Семеновым К.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей - путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и в уплату процентов в сумме *** руб. каждый.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере *** % годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов.
Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на открытый у кредитора на основании заявления заемщика счет, что им не оспаривалось.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Семеновым К.В. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Семеновым К.В.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 53 696,88 руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - проценты по просроченной ссуде, 2 401,68 руб. - неустойка по ссудному договора, 460,17 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору, 29 сентября 2019 года такой приказ был выдан, однако 10 апреля 2019 года отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд, ссылаясь на статьи 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг не возвращен, проценты не уплачены, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309-310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Семеновым К.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Семенов К.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с взиманием с него платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за снятие наличных, а также с тем, что 02 октября 2017 года 2 500 руб. было направлено на оплату услуг, 31 октября 2017 года - 149 руб. на погашение начисленной задолженности по договору от 29 сентября 2017 года.
Вместе с тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Семенов К.В. просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе настоящего заявления и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом по перечисленным в договоре рискам. В заявлении Семенов К.В. указал, что понимает и согласен с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита.
Соглашением сторона определен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - *** % потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указано, что плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Заемщик просил банк внести плату за страховую программу за счет кредитных средств, в связи с чем 29 сентября 2017 года с его счета и было списано *** руб. (*** руб. кредита х ***% х 24 месяца).
Указанные действия банк произвел по распоряжению Горюнова В.К.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Семеновым К.В. действий по своей воле и усмотрению, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Довод ответчика о том, что он не был предупрежден о возможности отказаться от договора страхования в течение 30 дней, является несостоятельным, поскольку такое условие предусмотрено в разделе 1 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с данными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Семенов К.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Учитывая изложенное доводы его апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, оснований для уменьшения размера кредитной задолженности за счет исключения платы за подключение к программе страхования у суда не имелось.
Довод ответчика о необоснованном списании с его счета комиссии за снятие наличных денежных средств также является необоснованным, опровергается условиями договора.
В индивидуальных условиях кредитного договора (п.14) Семенов К.В. указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Общими условиями предусмотрено, что получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка осуществляется согласно действующим тарифам банка на момент совершения операций и иных услуг в соответствии с тарифами банка на момент совершения операций.
Доказательств того, что снять наличные средства в банкомате заемщик мог бесплатно, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с направлением 31 октября 2017 года 149 руб. на погашение задолженности по ссудному договору от 29 сентября 2017 года. Данный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку поступившие на счет средства обоснованно были направлены банком на исполнение условий кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов.
В заявлении о предоставлении кредита Семенов К.В. просил суммы денежных средств, поступающих на открытый ему счет, без дополнительного распоряжения с его стороны наполнять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита. Порядок списания денежных средств по договору определен условиями заключенного между сторонами соглашения (п.3.7 Общих условий). Доказательств того, что банком такой порядок был нарушен, ответчиком не представлено.
В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Константина Васильевича - без удовлетворения.
Судья
Оренбургского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка