Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10576/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации [адрес]

на заочное решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к администрации [адрес] о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с данными требованиями, указав, что [дата] около 18.40 час. по адресу: [адрес], у [адрес] на автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, упала часть ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 870 руб., утрата товарной стоимости - 11 625 руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 114 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Заочным решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. С администрации [адрес] в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 114 495 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что упавшее на автомобиль дерево аварийным не было признано, обращений граждан и юридических лиц о его сносе в администрацию [адрес] не поступало.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, третье лицо ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак Р026ВТ152.

[дата] около 18.40 час. по адресу: [адрес], у [адрес] на автомобиль истца упала часть ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП [номер] от [дата] ОП [номер] Управления МВД России по [адрес], фотографиями с места происшествия.

Согласно заключению ООО "ЦЭИ Синтез" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 870 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 625 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями администрации города истцу причинен ущерб, администрация города как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, несет ответственность за вред, причиненный вследствие падения дерева. При этом действия администрации города в отсутствии надлежащего контроля находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями и материальным ущербом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города, выразившееся в ненадлежащем контроле в произошедшем падении дерева, не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав [адрес] устанавливает, что к полномочиям администрации [адрес] относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43), в том числе организации благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Решением городской Думы [адрес] от [дата] [номер] утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования [адрес].

В силу пунктов 1.9.2, 2.1.2 Правил благоустройства, администрация [адрес] организует благоустройство территории муниципального образования [адрес] в соответствии с Правилами; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования [адрес]. Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений в рассматриваемом случае обязана была осуществлять администрация [адрес].

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от [дата] [номер], одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, администрация [адрес] в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, администрация города суду не представила. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что упавшее на автомобиль истца дерево не признавалось аварийным и в отношении его сноса в районную администрацию не поступали обращения граждан и юридических лиц, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие таких обращений не свидетельствует о надлежащем выполнении администрацией города своих обязанностей по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка