Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тупаева А.М. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тупаева А.М. к Гулканяну К.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупаев А.М. обратился с иском к Гулканяну К.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что в период с 2 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года им перечислены Гулканяну К.Ж. денежные средства в размере 120 385 руб. в качестве аванса за выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания НКЦ, расположенного по адресу: <адрес>, это подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России.

Гулканян К.Ж. работ по демонтажу и утеплению фасада здания не выполнил, отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

21 декабря 2020 года в адрес Гулканяна К.Ж. отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 120 385 руб. в срок до 27 января 2021 года, что не выполнено.

Тупаев А.М. просил взыскать с Гулканяна К.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 120 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Тупаева А.М. отказал.

В апелляционной жалобе Тупаев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не применил нормы закона, регулирующие правоотношения относительно исполнения обязательств. Судом не учтено, что ранее между теми же лицами рассмотрено гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения по факту перечисления Тупаевым А.М. в пользу Гулканяна К.Ж. денежных средств в размере 210 000 руб. за период с 21 августа 2019 года по 29 августа 2019 года. При рассмотрении дела Гулканян К.Ж. утверждал о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и устной договоренности по выполнению строительных работ на фасаде здания; однако Гулканян К.Ж. не представил доказательств расходования денежных средств в его интересах, а также выполнения работ и оказания услуг в пользу него; решение суда по тому делу имело преюдициальное значение; по настоящему делу Гулканян К.Ж. должен был доказать, что Тупаев А.М. знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель Тупаева А.М. адвокат Мустафин А.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Гулканян К.Ж. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Тупаевым А.М. посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" с банковской карты ***6996 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***7956, держателем которой является Гулканян К.Ж., в размере 10 000 руб., назначение платежа не указано; 7 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 9 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 11 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 14 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., назначение платежа не указано; 18 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 19 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 руб., назначение платежа не указано; 19 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 руб., назначение платежа не указано; 20 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 руб., назначение платежа не указано; 21 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 руб., назначение платежа не указано; 22 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 руб., назначение платежа не указано; 23 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 600 руб., назначение платежа не указано; 24 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 24 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., назначение платежа не указано; 24 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 135 руб., назначение платежа не указано; 25 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 руб., назначение платежа не указано; 26 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 31 000 руб., назначение платежа не указано; 27 сентября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 руб., назначение платежа не указано; 8 октября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 250 руб., назначение платежа не указано; 9 октября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 900 руб., назначение платежа не указано; 23 октября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 руб., назначение платежа не указано; 23 октября 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 руб., назначение платежа не указано; всего 22 перевода на сумму120 385 руб.

21 декабря 2020 года Тупаев А.М. в адрес Гулканяна К.Ж. направил досудебную претензию, в котором просил возвратить денежную сумму в размере 120 385 руб. в срок до 27 января 2021 года.

В качестве основания иска Тупаев А.М. указал на наличие с Гулканяном К.Ж. договорных отношений по демонтажу и утеплению фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 86, в результате невыполнения которых со стороны Гулканяна К.Ж. возникло неосновательное обогащение в сумме 120 385 руб., поскольку денежные средства не возвращены.

Факт получения денежных средств от Тупаева А.М. Гулканяном К.Ж. не оспаривается.

Однако Тупаев А.М. суду не предоставил допустимых доказательств о наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Тупаева А.М., исходил из выводов, что между сторонами имеются иные отношения, не позволяющие признать о возникновении на стороне Гулканяна К.Ж. неосновательного обогащения, поскольку как следует из основания иска, Тупаев А.М. поручал Гулканяну К.Ж. выполнение подрядных работ.

Судебная коллегия с выводами отказа суда в удовлетворении иска Тупаева А.М. соглашается по следующим основаниям.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 14 декабря 2020 года, иск Тупаева А.М. к Гулканяну К.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гулканяна К.Ж. к Тупаеву А.М. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано; согласно данному решению суда 29 августа 2019 года Гулканян К.Ж. получил от Тупаева А.М. денежную сумму в размере 210 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по облицовке армянским туфом фасада здания (НКЦ), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении аванса от 29 августа 2019 года; по выводам суда, денежные средства в сумме 210 000 руб., полученные Гулканяном К.Ж., подлежат возврату Тупаеву А.М. как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором либо законом; отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, то есть основания иска были другие.

А по настоящему делу Тупаев А.М. просил взыскать денежные средства в сумме 120 385 руб., перечисленные им в период с 2 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года Гулканяну К.Ж. как в качестве аванса на выполнение работ по демонтажу и утеплению фасада здания, данная сумма по ранее рассмотренному делу предметом обсуждения не являлась.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства, что по ранее рассмотренному делу предметом спора было осуществление разового перевода на сумму 210 000 руб., а по настоящему делу предметом спора являются денежные средства по 22 случаям перевода различными суммами, что позволяет полагать о перечислении денежных средств Тупаевым А.М. Гулканяну К.Ж. не по ошибке, а по своей воле и по их обоюдному согласованию, назначение которых им известно.

Таким образом, Тупаев А.М. не представил бесспорных доказательств о наличие у Гулканяна К.Ж. неосновательного обогащения в размере внесенных денежных средств, равно как и доказательств наличия у Гулканяна К.Ж. обязанности возвратить внесенные денежные средства в связи с невыполнением им обязательств, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; законодатель п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

На момент осуществления банковских операций Тупаев А.М. знал о том, что договор подряда между ним и непосредственно Гулканяном К.Ж. в письменной форме не заключался, что, в свою очередь, исключает наличие между сторонами данного спора обязательственных отношений, поэтому основание требования о возврате аванса за невыполнение работ подлежало доказыванию истцом, однако им не доказано, что именно не выполнено Гулканяном К.Ж. и на какую сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска Тупаева А.М. отсутствуют, вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупаева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка