Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Почуев Андрей Геннадьевич, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

САО ВСК обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что Финансовым уполномоченным принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 г. об удовлетворении требований Почуева А.Г. и взыскании с САО ВСК неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования заявителя удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 313300 руб.

01.09.2020 г. САО ВСК осуществлена выплата величины УТС в размере 35927,48 руб. 18.09.2020 г. САО ВСК осуществлена доплата разницы УТС в размере 3266,13 руб. 21.09.2020 г. САО ВСК осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 391,93 руб.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и понятию неустойки, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года требования оставлены без удовлетворения.

Представитель САО ВСК в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения общеправовых принципов, находится в исключительной компенсации судов. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, законом не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Неустойка в размере 54250 руб. 49 коп. превышает сумму ущерба.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Почуев А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО ВСК суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., включая УТС, неустойки за просрочку выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 г. (л.д. 16) требования Почуева А.Г. к САО ВСК взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 54250,49 руб. В удовлетворении требования о взыскании УТС отказано.

САО ВСК в обоснование требований указывает, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания неустойки, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, который не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Из обжалуемого решения Финансового уполномоченного следует, что 31.08.2020 г. в САО ВСК поступило заявление (претензия) Почуева А.Г. с требованиями о выплате величины УТС в размере 63 393,32 руб., неустойки. 01.09.2020 САО "ВСК" осуществило выплату величины УТС в размере 35927,48 руб.

18.09.2020 г. САО ВСК осуществлена доплата величины УТС в размере 3266,13 руб. 21.09.2020 г. САО ВСК осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 391,93 руб.

В связи с тем, что первоначальное обращение Почуева А.Г. к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения было получено последним 27.03.2020 г., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты УТС подлежит взысканию с 17.04.2019 г. по дату ее выплаты - 01.09.2019 г. и 18.09.2019 г.

Таким образом, принимая решение, суд указал, что право Почуева А.Г. на своевременное возмещение ущерба, причиненного ДТП, было нарушено САО ВСК в период с 17.04.2019 г. по 18.09.2019 г., в связи с чем, Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в данном случае принято согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в пределах полномочий Финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенные в обоснование доводов о необходимости снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки обстоятельства, не являются исключительными. При этом суд учел, что факт виновного нарушения САО ВСК прав потребителя финансовой Почуева А.Г. установлен в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка