Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-10576/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-10576/2021
г. Екатеринбург 13.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржева Андрея Александровича к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Коржева А.А., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Поспеловой М.Н. (по доверенности от 15.03.2021), полагавшей определение суда законным, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 иск Коржева А.А. к ООО "Ломбард ЮС-585" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
26.03.2021 истец подал замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2021, просил суд удостоверить правильность указанных замечаний.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда от 30.03.2021 замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2021 удостоверены в части. Отклоняя замечания в остальной части, судья указал на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой и правильно отражает ход судебного заседания.
Не согласившись с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, истец принес на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 ходатайство истца о восстановлении срока подачи частной жалобы на названное определение возвращено без рассмотрения, частная жалоба истца на определение судьи от 30.03.2021 возвращена со ссылкой на то, что данное определение не подлежит обжалованию.
Не согласившись с определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Коржеву А.А. частную жалобу на определение судьи от 30.03.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судья указал на невозможность обжалования определения суда о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом изложенного, возражения относительно выводов, содержащихся в определении о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, могут быть включены в доводы апелляционной жалобы (истцом подана апелляционная жалоба на решение суда).
Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
