Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Аносовой Е.А.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-1692/2020 по апелляционной жалобе АО "Балтийский завод", апелляционному представлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Лисицына Андрея Викторовича к АО "Балтийский завод" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Лисицына А.В., представителя ответчика - Майстренко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно представления прокуратуры, заключение прокурора Турченюк В.С., поддержавшей представление прокуратуры, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Балтийский завод" об оспаривании дисциплинарных взысканий, примененных приказом N 230-177-Д от 27.09.2019, приказом N 963-1183-Д от 08.10.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с произведенным ответчиком увольнением, истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа от 21.11.2019 N 963-У об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего контрольного мастера 10 разряда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.11.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 гражданские дела по указанным требованиям истца объединены в одно производство, делу присвоен N 2-1692/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 48-14, согласно которому он был принят на работу в ООО "Балтийский завод - Судостроение" в подразделение "Управление технического контроля N 230" на должность старшего контрольного мастера 10-го разряда. 29.12.2017 ООО "Балтийский завод - Судостроение" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Балтийский завод". Дополнительным соглашением от 07.05.2018 стороны изменили условия трудового договора, с учетом изменений он, как работник, был принят на работу в подразделение 230 - Управление технического контроля, участок технического контроля механомонтажного производства, на должность старшего мастера контрольного (10В), в пункт 6 внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях. 20.06.2018 истца ознакомили с должностной инструкцией N 222-351-18 "Старшего мастера контрольного. Участок технического контроля механомонтажного производства", а также с приложением к ней "Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера". В апреле 2019 года с истцом проводились беседы о переводе на другую работу, однако сам перевод не оформлялся. С мая 2019 он был фактически отстранен от выполнения основных обязанностей без объяснения причин, ему лишь изредка давались поручения о сборе документов. 20.06.2019 истцу было предложено ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию N 222-299-19 "Старшего мастера контрольного. Участок технического контроля трубомедницкого производства", с чем истец был не согласен, поскольку своего согласия на изменение условий трудового договора не давал, инструкция содержала иные трудовые функции, которые не согласуются с условиями трудового договора. После того, как истец сообщил о своем отказе работать в измененных условиях труда, на него открыто стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Истец неоднократно обращался за защитой своих прав в профсоюзную организацию, трудовую инспекцию, однако ответов на обращения не получил. 28.08.2019 начальником участка ему было в письменном виде выдано задание оформить акты несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N 7, не прошедшую испытания и признанную непригодной. Понимая, что данное задание не может быть им выполнено, он составил служебную записку, указав причины невозможности его выполнения со ссылкой на положения руководящего документа, в соответствии с которым акты о скрытых несоответствиях продукции составляются в течение 5 дней со дня их обнаружения, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад, обнаружившим скрытые несоответствия, в данном же случае несоответствие продукции было обнаружено сотрудниками цеха N 7, в актах указано, что проводились ремонтные работы, истцу данная продукция не предъявлялась, им не осматривалась. В дальнейшем ему предъявлялись акты об ознакомлении с новой должностной инструкцией, с которыми истец выразил свое несогласие. 01.10.2019 ему на ознакомление был представлен приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который он считает незаконным, поскольку порученное ему 28.08.2019 задание не входит в круг его должностных обязанностей, противоречит требованиям руководящего документа, реализация права на самозащиту права не может признаваться дисциплинарным проступком, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку от него не были затребованы объяснения. 09.10.2019 он был ознакомлен с приказом N 230-183-Д от 08.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение указаний и распоряжений непосредственного руководителя на основании п. 1.4, 2 должностной инструкции от 04.07.2019 N 222-329-19. Применение данного дисциплинарного взыскания также считает незаконным с учетом того, что согласно данному и предшествующему приказу он, по мнению работодателя, должен был выполнять обязанности по двум должностным инструкциям по одной и той же должности с разными трудовым функциями. Кроме того, ему не было предоставлено два рабочих дня для представления объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, объяснения от него требовали немедленно. Фактически работодатель расценил его отказ от подписания должностной инструкции и дачи согласия на изменение условий трудового договора как дисциплинарный проступок, не выполнив при этом требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.11.2019 ответчиком был издан приказ N 963-У о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание которого положены служебная записка от 31.10.2019 N 230-34-11092, приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д, ответ на задание от 23.10.2019. С увольнением также не согласен, поскольку дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, не совершал, повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит нормам трудового законодательства. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 с учетом определения об исправлении описок от 16.12.2020 признаны незаконными и отменены приказы АО "Балтийский завод" о наложении дисциплинарных взысканий на Лисицына А.В. от 27.09.2019 и 08.10.2019, о расторжении трудового договора от 21.11.2019. Лисицын А.В. восстановлен в должности старшего контрольного мастера 10 разряда в подразделение Управление технического контроля N 230 с 23.11.2019. С АО "Балтийский завод" в пользу Лисицына А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.11.2019 по 15.10.2020 в размере 906 135 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 956 135 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Балтийский завод" взыскана государственная пошлина в размере 12 761 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Балтийский завод" ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены приказов от 27.09.2019 и от 21.11.2019, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене вышеуказанных приказов и снижении суммы взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Козаева Е.И. просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, в связи с ошибочностью произведенного расчета.

Также старшим помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Козаевой Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения на представление прокурора и письменная позиция по возражениям прокурора на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и размера государственной пошлины, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчика, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой прокурором части соответствует не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.03.2014 Лисицын А.В. принят на работу в ООО "Балтийский завод-Судостроение" в подразделение "Управление технического контроля N 230" на должность старшего контрольного мастера 10-го разряда на основании трудового договора N 48-14 от 18.03.2014, приказа о приеме на работу N 48-П от 18.03.2014.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией N 222-12-152 "Старший мастер контрольный. Бюро технического контроля механомонтажного производства", что подтверждается его подписью.

29.12.2017 ООО "Балтийский завод-Судостроение" было реорганизовано путем присоединения к АО "Балтийский завод", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением 07.05.2018 к трудовому договору от 19.03.2014 N 48-14 АО "Балтийский завод" стороны изменили условия трудового договора N 48-14 от 18.03.2014, а именно: п.1.1 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в подразделение 230 - Управление технического контроля, Участок технического контроля механомонтажного производства по профессии/должности Старший мастер контрольный (10В); в п. 6 были внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях.

20.06.2018 истец ознакомлен с Должностной инструкцией N 222-351-18 "Старший мастер контрольный. Участок технического контроля механомонтажного производства. Управление технического контроля. Отдел N 230", а также с приложением к ней - "Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности старшего контрольного мастера".

23.04.2019 работодателем был издан приказ N 798 о корректировке штатного расписания, которым внесены изменения в штатное расписание; в Управлении технического контроля (230) исключена должность старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля механомонтажного производства, с 23.04.2019 введена должность старший мастер контрольный (10В) Участка технического контроля трубомедницкого производства. С приказом и изменениями в штатном расписании истец ознакомлен 06.05.2019.

Основанием для введения соответствующих изменений послужила служебная записка начальника УТК (230) от 18.04.2019 N 230-34-2608, согласно которой в связи с необходимостью контроля очистки труб в соответствии с требованиями нормативной документации на участке МГС необходимо открыть должность старшего мастера контрольного на участке технического контроля трубомедницкого производства с переводом на нее старшего мастера контрольного участка механомонтажного производства Лисицына А.В., сократить должность старшего мастера контрольного на участке технического контроля механомонтажного производства.

20.06.2019 работодателем была утверждена должностная инструкция N 222-299-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля трубомедницкого производства, отдел N 230 Управления технического контроля.

04.07.2019 работодателем была утверждена должностная инструкция N 222-329-19 старшего мастера контрольного Участка технического контроля механомонтажного производства, отдел N 230 Управления технического контроля, которая уведомлением от 05.07.2019 направлена истцу, но им не подписана.

28.08.2019 начальником участка М.К.Е. истцу выдано письменное задание об оформлении актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N 7, не прошедшую испытания и признанную непригодной. Акт N 230/7-127, 230/7-132, 230/7-133. Срок выполнения задания - 13.00 28.08.2019. На задании имеется подпись истца об ознакомлении с ним 28.08.2019.

Согласно актам N 230/7-127, 230/7-132, 230/7-133, составленным 09.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019 начальником цеха N 7, начальником сектора отдела N 264, ведущим инженером-технологом отдела N 264, старшим мастером контрольным отдела N 230, после проведения повторных ремонтных работ по притирке уплотнительных полей диска и седел корпуса (акт NN 230/7-119 от 02.08.2019, 230/7-121 от 06.08.2019), задвижка чертеж 22220-PTU-011 испытана паром на герметичность, установлен дефект, который не устранен после проведения двухкратных сварных работ по устранению дефекта; клапаны запорные проходные фланцевые чертеж 22220-PTU-008 в количестве 4 штук испытаны гидравлическим давлением на герметичность, установлены протечки трех клапанов из четырех; клапан запорный проходной фланцевый чертеж 22220-PTU-010 испытан гидравлическим давлением на герметичность, установлена негерметичность (протечки).

28.08.2019 истцом начальнику Участка М.К.Е. подана служебная записка по выданному ему в этот день письменному заданию, в которой истец указал, что задание М.К.Е. незаконно, поскольку является нарушением п. 5.2 РД БЗС-280-2012 согласно которого запрашиваемые акты составляются в течение 5 дней, но не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад, более того продукция, в отношении которой истребовались акты, исследовалась сотрудниками цеха N 7, в одном из актов указано на проведение ремонтных работ, а истцу для обследования в нарушение руководящего документа РД БЗС-280-2012 продукция не предоставлялась.

Приказом N 230-177-Д от 27.09.2019 Лисицын А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе N 7, не прошедшую испытания и признанную непригодной, от 28.08.2019 Nб/н, на основании пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции от 20.06.2018 N 222-351-18. С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2019.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны: задание для старшего контрольного мастера Лисицына А.В. от 28.08.2019, докладная записка начальника участка УТК механомонтажного производства М.К.Е., служебная записка Лисицына А.В. от 28.08.2019, должностная инструкция старшего контрольного мастера N 222-351-18 от 20.06.2018.

Согласно докладной записке начальника участка УТК механомонтажного производства М.К.Е. от 28.08.2019, от выполнения задания об оформлении акта несоответствия и уведомления о вызове поставщика на основании актов NN 230/7-119 от 02.08.2019, 230/7-121 от 06.08.2019 истец отказался.

При ознакомлении с приказом истец указал о несогласии с ним, намерении обжаловать приказ.

Приказом N 230-183-Д от 08.10.2019 Лисицын А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указаний и распоряжений непосредственного руководителя, на основании пунктов 1.4, 2 должностной инструкции от 04.07.2019 N 222-329-19. С приказом истец ознакомлен 09.10.2019.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явились: акт N 230/1 от 06.09.2019, акт N 230/2 от 09.09.2019, акт N 230/3 от 11.09.2019, уведомление N 230-34-4203 от 05.07.2019, должностная инструкция N 222-329-19 от 04.07.2019.

Согласно указанным актам истцу было направлено 05.07.2019 уведомление об изменении должностной инструкции в части п. 1.4, 2, истец 05.07.2019 с уведомлением ознакомился, 05.09.2019 от ознакомления и исполнения должностной инструкции N 222-329-19 отказался, истцу дано указание о выполнении функций согласно указанной инструкции 05.09.2019 в 08.00 в части пунктов 1.4, 2, 05.09.2019 в 14.00 дано указание представить объяснительную о невыполнении должностной инструкции, 06.09.2019 истец отказался представить объяснительную о причине невыполнения должностной инструкции N 222-329-19 от 04.07.2019 в части пунктов 1.4, 2 05.09.2019 и 06.09.2019 (акт от 06.09.2019, согласно записи на котором истец от ознакомления с ним отказался); акты от 09.09.2019 и 11.09.2019 имеют аналогичное содержание, фиксируют отказ истца от исполнения должностной инструкции N 222-329-19 от 04.07.2019 в части пунктов 1.4, 2 09.09.2019 и 11.09.2019, на указанных актах истец проставил отметку "не согласен".

При ознакомлении с приказом истец указал о несогласии с ним, намерении обжаловать приказ.

Приказом N 963-У от 21.11.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен 22.11.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2.2 - неосуществление пооперационного контроля за изготовлением в цехах завода механомонтажного производства и на заказах сложных систем и устройств в соответствии с контрольными операциями, предусмотренных технологическими процессами и программами испытаний продукции и приемкой готовой товарной продукции в объеме приемосдаточных испытаний и участвует в других видах испытаний (СТП БЗС-320), пункт 2.8 - неорганизацию и неосуществление контроля за оформлением документов, удостоверяющих соответствие принятой готовой продукции установленным требованиям (СТП БЗС-320), п. 2.12 - невыполнение распоряжений непосредственного руководителя должностной инструкции по должности "Старший мастер контрольный" от 20.06.2018 N 222-351-18).

Основанием указаны: служебная записка от 31.10.2019 N 230-34-11092, приказ от 27.09.2019 N 230-177-Д "О наложении дисциплинарного взыскания", задание для старшего контрольного мастера Лисицына А.В. от 23.10.2019, ответ Лисицына А.В. на задание от 23.10.2019.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 22.11.2019, указал о несогласии с ним.

Согласно служебной записке от 31.10.2019 N 230-34-11092 начальника участка механомонтажного производства М.К.Е., при приемке на конструктивность помещения 02210 (помещение дифферентных насосов N 1) согласно записи п/п 901 от 05.09.2019, проведенной истцом, 17.09.2019 выявлено отсутствие приварного насыщения поз. 5200, устанавливаемого по оперативному решению ОГ-17908, по данному факту Лисицыным А.В. была дана объяснительная 18.09.2019; 19.09.2019, ознакомившись с ней и не выяснив причину отсутствия приварного насыщения, им (М.К.Е.) было предложено истцу дать более детальное объяснение, которое истец 26.09.2019 предоставить отказался. Согласно записи п/п 914 от 20.09.2019 (журнал N 42, заказ 05708) была осуществлена приемка на конструктивность помещения 04120 после устранения замечаний. Согласно записи п/п 944 от 01.10.2019 цехом 26 было предъявление черт. 22220.362462.3005.3 (Оборудование цистерны отработанного дизельного масла в 3 стр. районе) в объеме УП-1998, были выданы замечания. Контроль при сдаче на конструктивность помещения и чертежа осуществлял истец. Согласно записи п/п 965 от 08.10.2019 (журнал N 43, заказ 05708) во время отсутствия истца по болезни приемку по устранению замечаний осуществлял начальник участка М.К.Е. и выявил несоответствие спецификации ранее установленного приварного насыщения поз. 4.1, по данному факту истцом дано объяснение. По мнению М.К.Е., изложенному в указанной служебной записке, истцом контроль конструктивности помещений осуществлен не должным образом и не в соответствии с СТП-320-2019. Согласно записи п/п 907 (журнал N 43, заказ 05708) было предъявление монтажа на заказе 05708 поз. МСЧ 675, при проверке документации перед приемкой определено, что приемку осуществлял контрольный мастер Сочилов С.А., согласно извещения N 139 данная позиция предъявлена представителю РМРС и АтомФлот и признана пригодной, согласно накладной 026-12795 от 09.10.2017 цистерна передана на склад готовой, статус приемки по п/п 907 "не принято", выдано замечание о невыполнении ОР-24770 от 31.07.2019, контроль осуществлялся начальником участка М.К.Е. После этого истцу было дано задание от 16.09.2019 о приемке ОР-2470 и последующем оформлении сертификата качества на готовую продукцию. Данное задание выполнен не было.

Согласно письменному заданию от 16.09.2019 в срок до 19.09.2019 Лисицын А.В. должен выписать сертификат качества с полным его оформлением на поз. МСЧ N 675 для заказа 05708 (Цистерна рабочего раствора гидразин-гидрата и аммиака, черт. 22220.364.481.3002).

23.10.2019 истцу было выдано письменное задание о даче пояснений в срок не позднее 25.10.2019 о выполнении задания от 16.09.2019 об оформлении сертификата качества на поз.675 МСЧ, по поводу выявленного несоответствия (согласно записи N 914 журнала N 43 проводилась приемка на конструкцию пом. 4120 (цистерна отработанного дизельного масла), были выданы замечания, согласно записи п. 922 журнала N 43 осуществлена приемка на конструкцию пом. 4120 (цистерна отработанного дизельного масла) после устранения замечаний. Согласно записи N 965 журнала N 43 при предъявлении черт.22220.362462.3005.03 (оборудование цистерны отработанного дизельного масла в 3 стр.районе) в объеме УП-1998 выдано замечание о несоответствии установленного ранее приварного насыщения поз.4.1.

В ответ на указанное задание истец в письменном виде указал, что на момент выдачи задания от 16.09.2019 об оформлении сертификата качества на поз.675 МСЧ не было выполнено ОР-24770, запись в журнале о приемке продукции только от 16.10.2019. Согласно перечня проверок изделий МСЧ заказ 05708 проверка и освидетельствование осуществляется представителями заказчика и РМРС в соответствии с конструкторско-технологической документацией, ГОСТами, между тем, документов, подтверждающих проверку представителями заказчика и РМРС в объеме чертежа 22220.364.481.3002СБ (поз. МСЧ N 675) не имеется, для оформления сертификата качества необходимо сдать поз. МСЧN 675 согласно требованиям указанного чертежа представителям заказчика и РМРС. Также истец подтвердил приемку 24.09.2019 на конструкцию помещения 4120 в соответствии с СТО-ПВИЕ-302-2019. 03.10.2019 им поданы замечания по чертежу 22220.362462.3005.03 под УП-1998, окончательной приемки не было.