Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Марченкова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красинжинерпроект" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО "Красинжинерпроект" - Зубарева И.Г.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Марченкова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красинжинерпроект" о защите прав потребителя, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире N по адресу: <адрес> строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, положениям договора долевого участия, а также иным обязательным требованиям с учетом естественного износа дома, в том числе оконных блоков, дверей?
2. Если недостатки имеются, то являются ли они скрытыми, существенными, делающими квартиру, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, согласно п.2 ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве" и почему? Определить причину их возникновения (вследствие нормального износа, нарушение требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, либо в результате эксплуатации объекта (в том числе проведенного ремонта квартиры истцом)?
3. Если недостатки имеются, то какие работы необходимо провести для их устранения, и какова их стоимость с учетом стандартов предприятия и без такового?
Поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае (<адрес>).
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать эксперта информировать истца, представителя истца, ответчика, третье лицо о времени и месте проведения судебной экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2439/20 в 1 томе.
Обязать истца предоставить экспертам, представителям сторон свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Красинжинерпроект". Оплату произвести в срок до 30.08.2020г.
Экспертизу провести в течение 2-х месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение. Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд - не позднее 31.09.2020г.
Производство по гражданскому делу по иску Марченкова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красинжинерпроект" о защите прав потребителя - приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Марченков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Красинжинерпроект" стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 766 руб., неустойки за период с 03.02.2020г. по 05.02.2020г. в размере 28 743 руб. 84 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 500 руб., почтовых расходов - 1 271 руб. 90 коп.,а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого был ответчик. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО НП "Проектант" от 15.01.2020г. составила 119 766 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Зубарев И.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Красинжинерпроект" - Зубарев И.Г. (по доверенности от 11.02.2020г.) просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что суд, возложив на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, создал для истца более выгодное положение, связанное с отсутствием необходимости несения каких-либо затрат по доказыванию факта нарушения его гражданских прав. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии расходных ограничений по счету застройщика, установленные статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Марченкова В.А. - Кокорина Т.С. (доверенность от 05.02.2020г.) указывает, что доводы частной жалобы являются не состоятельными, требование об ином распределении расходов за проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах требований частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя ходатайство представитель ООО "Красинжинерпроект" - Зубарева И.Г. о назначении судебной экспертизы, суд определилокончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ "КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ", при этом обязанность по оплате экспертизы возложил на ООО "Красинжинерпроект", как на сторону, заявившую указанное выше ходатайство.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает то, что предоставление доказательств по делу и опровержение обстоятельств, установленных на основании данных доказательств, являются различными процессуальными действами.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о проведение судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком, который не согласен с выводами досудебного заключения N от 16.01.2020 года, представленного истцом, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости возложения расходов на проведение судебной экспертизы на сторону истца, поскольку при предъявлении иска в суд Марченковым В.А. предъявлено экспертное заключение ООО НП "Проектант" N от 16.01.2020г., которое обосновывает заявленный ко взыскании размер стоимости устранения строительных недостатков (цену иска). Исходя из бремени распределения доказательств, при несогласии с предоставленным истцом доказательством (экспертным заключением от 16.01.2020 года), опровергнуть его должен ответчик, в том числе путем проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Красинжинерпроект" - Зубарева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
