Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело N 2-4090/2019 по апелляционной жалобе Фоломеевой (Мешечкиной) А. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Фоломеевой (Мешечкиной) А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Мешечкиной (Фоломеевой) А.О. - Цыпкиной И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 473 289,50 руб., по процентам в размере 6 434,69 руб., по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 21 867,96 руб., по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 863,28 руб., проценты до вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 224,55 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 964 000 руб. (том 1 л.д. 2-7).
В обоснование исковых требований указано, что между О1 и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 730 000 руб., за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверенной закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю- О1 Запись об ипотеке зарегистрирована в государственном реестре недвижимости 02.02.2007. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены. С Мешечкиной (Фоломеевой) А.О. в пользу АО "ДОМ. РФ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 473 289,50 руб., по процентам в размере 32 346,32 руб., по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 21 867,96 руб., по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 863,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 224,55 руб., а всего: 548 591,61 руб. С Мешечкиной (Фоломеевой) А.О. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по процентам за период с 21.08.2019 по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 964 000 руб. (том 1 л.д. 184-190).
В апелляционной жалобе Мешечкина (Фоломеева) А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что она в судебном заседании не принимала участия. Полагает, что судом нарушены правила о территориальной подсудности, поскольку она с 2013 года зарегистрирована и проживает по адресу:
<адрес>
В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "ДОМ.РФ", ответчик Мешечкина (Фоломеева) А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик Мешечкина А.О. указала на нарушение правил подсудности в своей апелляционной жалобе (том 1 л.д.199-202), которая <...> имела фамилию "Фоломеева" (том 1 л.д.219).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления банком указано, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по которому истцом также направлялось требование о досрочном погашении задолженности от 17.01.2019 (том 1 л.д.43).
Между тем, согласно адресной справке, поступившей по запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД России от 14.05.2019, Фоломеева А.О. регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет (том 1 л.д.110).
Из содержания архивной справки формы 9, поступившей по запросу суда из О2 следует, что Фоломеева А.О. снята с регистрационного учета 28 мая 2007 года по адресу: <адрес>, в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.109).
В материалах дела сведения о направлении судебного запроса в О3 о предоставлении справки формы 9 по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Протокольным определением Московского районного суда
Санкт-Петербурга в судебном заседании 20.05.2019 ответчику назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба от ответчика Мешечкиной А.О. поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17.02.2020.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2019 восстановлен.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия паспорта, из которой следует, что Мешечкина А.О. зарегистрирована с 04 июля 2013 года по адресу: <адрес>.
Таким образом, на дату предъявления иска в суд 26.03.2019 ответчик имела регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
22 августа 2019 года - отменить.
Гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Мешечкиной А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности для рассмотрения по существу исковых требований в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
