Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10576/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10576/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мустафиной Наиле Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мустафиной Наили Шакировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2020,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мустафиной Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска АО "Банк Русский Стандарт" указано, что 21.03.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Мустафиной Н.Ш. заключен кредитный договор от 21.03.2017 N, во исполнение которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставило Мустафиной Н.Ш. кредит в размере 208 363 рублей 80 копеек на срок 1827 дней, до 22.03.2022, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,90 % годовых, а Мустафина Н.Ш. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 21.03.2017 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 21.03.2017 N заемщик Мустафина Н.Ш. надлежащим образом не исполняет.
24.07.2018 АО "Банк Русский Стандарт" направило Мустафиной Н.Ш. заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое в установленный срок заемщиком не исполнено.
В связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Мустафиной Н.Ш. задолженность по кредитному договору от 21.03.2017 N по состоянию на 02.03.2020 в размере 229299 рублей 03 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 198423 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 27418 рублей 22 копеек, штраф за пропуск минимального платежа в размере 3 457 рублей 10 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5434 рублей 18 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафина Н.Ш. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Мустафина Н.Ш. ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства считает неправильным, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, не согласна с размером присужденной задолженности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 21.03.2017 N Мустафина Н.Ш. не исполняет.
Расчет задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 N, представленный истцом АО "Банк Русский Стандарт", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 21.03.2017 N, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.03.2017 N, Мустафина Н.Ш. суду не представила.
Возражения против размера задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 N ответчиком не обоснованны, не подтверждены аргументированным расчетом, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от суммы заявленных требований, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор.
С учетом положений, изложенных в п. 9, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличии задолженности по договору, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
Продолжительность этих сроков определена судом с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции и общего срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.
Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика Мустафиной Н.Ш.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.03.2020, Мустафина Н.Ш. зарегистрирована по адресу: ....
По данному адресу судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлены копия искового заявления и определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что подтверждается уведомлением о доставке заказной корреспонденции, почтовым конвертом с отметкой о возврате отправителю ввиду истечения срока хранения, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договоре. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по адресу, указанному гражданином, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мустафина Н.Ш. своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление не воспользовалась, несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мустафиной Н.Ш. о нарушения правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 21.03.2017 N между АО "Банк Русский Стандарт" и Мустафиной Н.Ш. на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением указанного договора, определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, которое с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением подсудности, согласованной сторонами в п. 17 кредитного договора от 21.03.2017 N.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Мустафиной Н.Ш.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Наили Шакировны - без удовлетворения.
Судья Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка