Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сингх Е.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Сингх Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее -ООО "Редут") о признании недействительным договора уступки права требования N 251115-ПК от 25 ноября 2015 года в части передачи прав требований по кредитному договору N 01016001060712 от 14 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сингх Е.К., обсудив её доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сингх Е.К. обратилась с иском к ООО "Редут" о признании договора уступки права требования недействительным, указав на то, что заочным решением от 17 апреля 2015 года с неё в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 года в сумме 284 311,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 043,11 руб.
25 ноября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
26 сентября 2016 года определением суда произведена замена стороны с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут". 10 апреля 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Редут". 13 июля 2017 года определением суда произведена замена стороны с ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут".
Между тем при заключении договора уступки права требования от 25 ноября 2015 года в части передачи прав требований по кредитному договору нарушены её права, так как кредитный договор на дату заключения договора цессии не был расторгнут; банк передал право требования коллекторскому агентству, которое не является субъектом банковской деятельности; в кредитном договоре не предусмотрена возможность уступки права требования третьему лицу, не имеющего статуса субъекта банковской деятельности; и форма договора уступки не соответствует требованиям закона.
На этом основании Сингх Е.К. просила признать договор уступки права требования N 251115-ПК от 25 ноября 2015 года в части передачи прав требований по кредитному договору от 12 марта 2012 года в отношении неё ничтожным.
Суд первой инстанции в иске Сингх Е.К. отказал.
В апелляционной жалобе Сингх Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на ошибочность суждения суда, что на стадии исполнения судебного постановления отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На дату заключения оспариваемого договора уступки кредитный договор не был расторгнут и обязательство к банку по нему не прекратилось, следовательно, к нему применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Не учтено, что в кредитном договоре не оговорена личность нового кредитора; не предусмотрено соответствующее разрешительное условие о возможности банка передавать права требования по задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, то банк не вправе был уступать свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений. В связи с заключением договора уступки ООО "Редут" обладает персональными данными не только заёмщика, но и контактных лиц, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства о персональных данных, так как передача персональных данных без согласия в письменной форме в виде отдельного документа является нарушением прав субъекта персональных данных. Кроме того, при рассмотрении дела судом не дана оценка каждому доказательству, представленному по делу, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В судебном заседании Сингх Е.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Сингх Е.К. заключен кредитный договор N 01016001060712 на сумму 157 500 руб. сроком пользования 60 месяцев под 25% годовых на потребительские нужды.
В связи с ненадлежащим исполнением Сингх Е.К. условий договора вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2185/2015 с неё в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность в сумме 284 311,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 043,11 руб.
25 ноября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор уступки прав требований N 251115-ПК, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
26 сентября 2016 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны по гражданскому делу N 2185/2015 с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут".
Согласно договору уступки права требования от 10 апреля 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Редут".
Определением Зеленодольского городского суда РТ по делу N 2-2185/2015 от 13 июня 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2185/2015 с ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" по взысканию задолженности с Сингх Е.К. по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Сингх Е.К., исходил из того, что оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
Довод апелляционной жалобы Сингх Е.К. о том, что кредитный договор, по которому состоялась уступка права требования, не был расторгнут, в связи с чем подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемый договор уступки прав заключен фактичекски на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у Сингх Е.К. как заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание правопреемником банка заемщику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При этом уступка действительна только в отношении взысканной по судебному решению задолженности, в связи с чем то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора уступки кредитный договор не был расторгнут, обязательство к банку по нему не прекратилось, правового значения не имеет.
Кроме того, по условиям кредитного договора, запрета на передачу прав и обязанностей по указанному договору не кредитным организациям, не содержится, не содержится и условий, из которых следует, что личность кредитора имеет значение для должника.
Судебная коллегия находит, что правопреемство установлено в судебном порядке как по оспариваемой уступке от 25 ноября 2015 года, так и по договору от 10 апреля 2017 года, и при удовлетворении заявлений о правопреемстве у судов не возникло сомнений в законности договоров уступки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются ( ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).
В спорной ситуации сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения взыскателем своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются переоценкой заявителя фактов установленных судебным решением и её субъективным мнением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингх Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка