Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гарбуса М. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу
по иску Гарбуса М. С. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Гарбуса М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбус М.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным содержанием в отряде со строгими условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ
В обоснование указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГ осужден на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, был этапирован в ФКУ ИК- 9 УФСИН России по АК, куда прибыл ДД.ММ.ГГ.
В период отбывания наказания признан злостным нарушителем, поэтому ДД.ММ.ГГ переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (СУОН) N 13, где находился по ДД.ММ.ГГ. Между тем, вопреки положениям ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) по истечении одного года с момента отбытия последнего взыскания администрация ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Алтайскому краю продолжала содержать его в отряде СУОН после ДД.ММ.ГГ, и все последующие взыскания являются неправомерными. Нахождение при таких обстоятельствах в отряде СУОН являлось незаконным и нарушало его права, предусмотренные ст. 125 ч.1 УИК РФ, поскольку он был лишен возможности проживать в общежитии, быть трудоустроенным, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, иметь краткосрочные свидания, получать посылки.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гарбусу М.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.10.2015, принятом, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, 20.11.2013 к истцу применялось взыскание в виде нахождения в одиночной камере сроком 2 месяца, после отбытия которого, до ДД.ММ.ГГ иных взысканий истец не имел, продолжая незаконно содержаться в отряде СУОН. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска сведения об объявлении истцу устного выговора ДД.ММ.ГГ недостоверны, поскольку фальсифицированы.
Ответчик ФКУ ИК - 9 УФСИН России по АК в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Гарбус М.С., участвовавший посредством видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъясняющих положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарбус М.С. ДД.ММ.ГГ истец прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ Гарбус М.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как имел 6 неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, систематически и намеренно нарушал режим содержания в учреждении, негативно влиял на осужденных.
С ДД.ММ.ГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству.
Постановлением начальника колонии ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3 ст. 124 УИК РФ истец переведен для дальнейшего отбывания наказания из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.
Согласно справке начальника отряда ОВР с О ФКУ ИК - 9 У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ осужденный Гарбус М.С. отбывал срок уголовного наказания в ФКУ ИК - 9 г.Рубцовска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В течение данного периода за нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьями 115, ч.2 ст.116 УИК РФ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в соответствии с ч.3 ст.124 УИК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до убытия этапом в ИЗ - 43/1 г.Кирова УФСИН России по Кировской области переводился и содержался в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК - 9 г.Рубцовска.
В соответствии со сведениями, предоставленными ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Алтайскому краю, Гарбус М.С. находился в учреждении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно характеристике осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК - 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Гарбус М.С. допускал нарушения режима содержания; к выполнению своих обязанностей по соблюдению режима содержания относится не добросовестно; к воспитательным мероприятиям неудовлетворительно; имеет 17 дисциплинарных взысканий; ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; содержится в строгих условиях отбывания наказания; в отряде отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных; состоит на профилактическом учете, как склонный к членовредительству; систематически и намеренно нарушает режим содержания в исправительном учреждении; своим поведением негативно влияет на осужденных; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю привлечен к следующим дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГ - выговор (находился на спальном месте в неотведенное время), ДД.ММ.ГГ - штрафной изолятор (далее ШИЗО) 12 суток (находился на спальном месте в неотведенное время), ДД.ММ.ГГ- ШИЗО 13 суток (одиночное передвижение), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 12 суток (нарушение режима в ШИЗО/ОК), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 4 суток (одиночное передвижение), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (находился на спальном месте в неотведенное время), ДД.ММ.ГГ - одиночная камера 2 месяца (не справился с обязанностями дежурного по камере), ДД.ММ.ГГ - устный выговор (не справился с обязанностями дежурного по камере), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (не исполнял обязанности дежурного по камере), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (нарушение распорядка дня), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (нарушение распорядка дня), ДД.ММ.ГГ - устный выговор (нарушение формы одежды), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (нарушение распорядка дня), ДД.ММ.ГГ - устный выговор (не выполнил законные требования администрации), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 3 суток (одиночное передвижение), ДД.ММ.ГГ - ШИЗО 15 суток (употребление нецензурных слов), ДД.ММ.ГГ- ШИЗО 8 суток (употребление нецензурных слов).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда в связи с незаконным содержанием в отряде строгих условий, так как к нему не применялась мера взыскания ДД.ММ.ГГ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст. 11 УИК РФ).
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, действовавшими до 06.01.2017, установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; носить одежду установленного образца (п. 14 Правил). При приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями (п. 153 Правил).
Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.
В соответствии с пунктами "а", "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 3 ст. 119 УИК РФ).
В силу ч. 8 ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Из положений ст. 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
Согласно ч.1 ст. 124 УИК РФ в обычных условиях в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.
Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. (ч.ч. 3,6 ст. 124 УИК РФ)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на Гарбус М.С. наложено дисциплинарное взыскание 15 суток (сроком до ДД.ММ.ГГ), а затем взыскание в виде пребывания в одиночной камере сроком 2 месяца (до ДД.ММ.ГГ). Вместе с тем в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ Гарбусу М.С. объявлен устный выговор. Впоследствии к Гарбусу М.С. применялись меры дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы факт применения к истцу меры взыскания ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами дела.
Ссылка Гарбуса М.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.10.2015 по делу 2-5547/2015 по иску Гарбуса М.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда на законность обжалуемого решения суда не влияет.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела отсутствовали сведения о применении к Гарбусу М.С. меры дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ.
Так, согласно представленным по запросу судебной коллегии документам из материалов гражданского дела 2-5547/2015, ДД.ММ.ГГ к Гарбусу М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, что следует из дневника индивидуальной воспитательной работы, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что после ДД.ММ.ГГ он находился в условиях строго содержания незаконно, в связи с чем ему был причинен моральный вред, равно как и о незаконности примененных после указанной даты мер взысканий судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов не подтверждены доказательствами.
Оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарбуса М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
