Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10576/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Сочана А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Сочана А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сочан А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2019 года исковое заявление Сочана А.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков.
Во исполнение данного определения от Сочана А.Н. 22 августа 2019 года поступило информационное письмо, согласно которому он уточнил, что исковые требования по настоящему иску он основывает на положениях ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, указывая на то, что в результате вынесения судьей Волжского районного суда г. Саратова Чвановым О.А. незаконного определения об оставлении его иска без движения, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, он был с 22 октября 2018 года по 23 января 2019 года ограничен в реализации своего неимущественного права на обращение в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года Сочану А.Н. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе Сочан А.Н. просит определение судьи как незаконное отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данным определением было нарушено его право на доступ к правосудию. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления. Судья Волжского районного суда г. Саратова Чванов О.А., вынесший незаконный акт, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая в принятии искового заявления Сочана А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что по заявленным основаниям оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.
Из содержания иска следует, что заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Волжского районного суда г. Саратова Чванова О.А., в связи с вынесением определения об оставлении без движения его искового заявления, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска к производству суда, в связи, с чем вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления является правильным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сочана А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
