Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Костромитина М.Н. к Смирновой Е.Д., Пирогу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Д., Пирога А.С. - Калинина Н.В,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костромитина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пирога А.С. в пользу Костромитина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270019 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10885 рулей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5567 рублей 52 копейки, а всего 289971 рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Костромитину М.Н. в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Е.Д. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костромитин М.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Д., Пирогу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2020 года в 01 час 25 минут в районе дома N 111 по пр. Ленинградский в г.Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", госномер N, принадлежащего Смирновой Е.Д., под управлением Пирога А.С. и автомобиля "Ниссан", госномер N, принадлежащего Костромитину М.Н. Пирог А.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Согласие. Автогражданская ответственность Пирога А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 748908 рублей 66 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 314979 рублей 80 копеек

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Пирога А.С., Смирновой Е.Д. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 314979 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 6350 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 885 рублей 30 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.Д., Пирога А.С. - Калинин Н.В. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил сторону ответчика возможности отстоять свои права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Костромитина М.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года около 01 часа 25 минут возле дома 111 по пр. Ленинградский г.Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, госномер N, под управлением Пирога А.С., который совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан", госномер N, принадлежащий Костромитину М.Н., и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан", госномер N, принадлежащему Костромитину М.Н., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Костромитина М.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Согласие", автогражданская ответственность Пирога А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 06 июля 2020 года Пирог А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 мая 2021 года, выполненным ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", госномер N 2006 года выпуска на 01 июля 2020 года составляет 336300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - 362588 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на 01 июля 2020 года - 66 281 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2020 года, объяснениям Пирога А.С., Костромитина М.Н., схеме ДТП от 01 июля 2020 года, постановлению мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края о привлечении Пирога А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Пирога А.С., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан", госномер N, принадлежащий Костромитину М.Н., и оставил место ДТП, участником которого являлся. Установив, что действия Пирога А.С. состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признал указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с Пирога А.С. ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что с указанного ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, подлежит взысканию ввиду наступления полной гибели имущества ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства (336300 рублей) и стоимостью годных остатков (66281 рублей) в размере 270019 рублей, признав в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика Пирога А.С. взысканы подтвержденные документально расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате отправки ответчикам телеграмм в сумме 885 рублей 30 копеек, являвшиеся для истца убытками.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Пирога А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, исходя из объема и качества оказанной юридической услуги, состоящей из подготовки искового заявления, категории спора, принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о постановлении судом решения с нарушением норм процессуального права, которое заключается в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении слушания дела, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, рассматривая заявление представителя ответчиков К об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей К, К.В., Б. в других судебных заседаниях, болезнью представителя К.Н.., суд пришел к выводу о признании причин неявки стороны ответчиков неуважительными и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, которые об отложении слушания дела не ходатайствовали, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу, в апелляционной жалобе не приводятся.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.Д., Пирога А.С. Калинина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка