Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-1401/2020 по апелляционной жалобе Масликовой Лилии Георгиевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску Масликовой Лилии Георгиевны к Афонькину Владимиру Викторовичу о признании недействительными заявление об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Масликовой Л.Г. - Амендолой В.Д., представителя ответчика Афонькина В.В. - Кайдаловой П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масликова Л.Г. обратилась в суд с иском к Афонькину В.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заявление нотариусу от 26.05.2018 об отказе от наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.12.2018 по наследственному делу N 10/2018, выданное Афонькину В.В. в части 2/3 долей комнаты, соответствующих 20/114 доли в <адрес>, Санкт-Петербург, признать недействительным свидетельство о праве на наследства от 11.12.2018, выданное Афонькину В.В. в части 2/3 доли страховой выплаты по договору добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (том 1 л.д. 5, 114-116, 145-147).

В обоснование иска указала на то, что 22.07.1993 ею совместно с родственниками приватизирована квартира. В соответствии с определенным сособственниками квартиры порядком пользования за нею закреплено право пользования комнатой площадью 10 кв.м. Указанную комнату истец 17.08.2016 подарила своей дочери Лебедевой Л.В. Фактически Лебедева Л.В., будучи тяжело больной, действий по принятию комнаты в пользование не совершала. Комната оставалась в фактическом владении и пользовании истца. 25.05.2018 Лебедева Л.В. умерла. Находясь в тяжелом моральном состоянии после смерти дочери, истец под влиянием заблуждения со стороны ответчика оформила у нотариуса заявление об отказе от доли в наследстве Лебедевой Л.В. в пользу ответчика. В действительности истец имела намерение отказаться от наследства в пользу своего внука - сына умершей дочери Лебедевой Л.В. При оформлении заявления об отказе от наследства у нотариуса присутствовал ответчик. Используя доверие к себе со стороны истца Масликовой Л.Г., а также ее тяжелое физическое и психологическое состояние, ответчик продиктовал нотариусу свои данные, вместо данных внука истца. Нотариус текст заявления истцу не зачитывала, сущность и последствия нотариального действия не объясняла. Заявление истца об отказе от наследства принято нотариусом Олефиренко О.А. 27.11.2018 - после истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2020 исковые требования Масликовой Л.Г. к Афонькину В.В. о признании заявления нотариусу об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство недействительными оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе Масликова Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 197-201).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Масликова Л.Г., ответчик Афонькин В.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Олиференко О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17.08.2016 Масликова Л.Г. подарила Лебедевой Л.В. долю в размере 10/38 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д 60-62).

Регистрации права собственности Лебедевой Л.В. на указанную долю произведена 06.09.2016 (том 1 л.д. 62-63).

25.05.2018 Лебедева Л.В. умерла (том 1 л.д. 92), после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. 19.06.2018 открыто наследственное дело (том 1 л.д. 91).

19.06.2018 нотариусу поступили заявления Афонькина В.В., как мужа умершей, действующего от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего сына Афонькина Д.В., 17.03.2008 года рождения, о принятии наследства после Лебедевой Л.В (том 1 л.д. 93, 95).

27.11.2018 в наследственное дело поступило нотариально удостоверенное заявление Масликовой Л.Г. от 26.06.2018 об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее дочери - Лебедевой Л.В., в пользу мужа дочери - Афонькина В.В. (том 1 л.д. 71). Данное заявление об отказе от наследства нотариально удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ивановской Г.Л.

В нотариально удостоверенном заявлении Масликовой Л.Г. от 26.06.2018 об отказе от наследства после умершей Лебедевой Л.В. указано, что нотариусом разъяснены Масликовой Л.Г. последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, а отказ от части наследства означает отказ всего наследства. Также в заявлении указано, что его текст прочитан нотариусом вслух и соответствует намерениям сторон.

В заявлении имеется подпись истца Масликовой Л.Г. и выполненная собственноручно расшифровка подписи. Свою подпись в указанном заявлении истец не оспаривала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Масликовой Л.Г., что она лично присутствовала при оформлении нотариусом заявления об отказе от наследства.

Указанное заявление направлено нотариусу Олефиренко О.А. почтовым отправлением 24.11.2018 (том 1 л.д. 72).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ивановская Г.Л. показала, что при удостоверении заявления Масликовой Л.Г. от 26.06.2018 ей были разъяснены последствия отказа от наследства. В ходе беседы Ивановская Г.Л. убедилась в том, что волеизъявление Масликовой Л.Г. является добровольным, давление на нее не оказывается, она отдает отчет своим действиям. Содержание заявления было прочитано вслух (том 1 л.д. 171).

11.12.2018 нотариусом Олефиренко О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверены права Афонькина В.В. и Афонькина Д.В. на 2/3 и 1/3 доли соответственно в наследстве Лебедевой Л.В., состоящем из денежных средств - страховой выплаты по договору добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, а также доли в размере 10/38 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 80-85).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 178, 179, 1112, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а Масликова Л.Г., действую разумно и осмотрительно при оформлении оспариваемого заявления, не была лишена возможности отказаться от его подписания, суд, учитывая отсутствие доказательств формирования воли истца под влиянием заблуждения либо обмана, не находит оснований для признания недействительным заявления истца об отказе от наследства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства и производных от него требований о признании свидетельств недействительными.

Также суд указал на то, что доказательств нарушения нотариусом п. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, и неисполнения им соответствующих обязанностей при удостоверении заявления Масликовой Л.Г. об отказе от наследства, не представлено.

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 191, 194, 1113, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не усмотрел оснований для вывода о подаче заявления Масликовой Л.Г. об отказе от наследства по истечении установленного срока, так как срок на принятие наследства, умершей 25.05.2018 Лебедевой Л.В., начал течение со следующего дня после смерти - с 26.05.2018, а заявление Масликовой Л.Г. от 26.06.2018 об отказе от наследства сдано в организацию связи 24.11.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств подписания заявления об отказе от наследства под влиянием заблуждения, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением об отказе от наследства, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля нотариуса Ивановской Г.Л.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик сознательно ввел истца в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием здоровья, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Доводы жалобы Масликовой Л.Г. о том, что суд не исследовал аудиозапись и видеозапись момента составления истцом заявления об отказе от наследства, является несостоятельными, поскольку ходатайств об истребовании данного доказательства при рассмотрении дела ни самой Масликовой Л.Г., ни ее представителем заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масликовой Лилии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка