Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10575/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубровской Н.А., представляющей интересы Волковой Натальи Александровны, на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым заявление ООО "Миловидов" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волковой Н.А. в пользу ООО "Миловидов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Проверив настоящего материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-360/2020, обсудив доводы частной жалобы, письменного отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миловидов" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года разрешено по существу гражданское дело по иску Волковой Н.А. к Сираеву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истице в её требованиях отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Н.А. - без удовлетворения. ООО "Миловидов" участвовало в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций Общество вынужденно обратилось за юридической помощью. Процессуальное участие и поведение Общества, представленные им документы повлияли на принятое судом решение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Миловидов" просило взыскать с Волковой Н.А. 57 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "Миловидов" в суде первой инстанции заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились.

Обжалуемым определением от 19 апреля 2021 года заявление Общества удовлетворено частично на сумму 19 000 рублей в приведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Волковой Н.А. ставит вопрос об отмене определения о возмещении судебных расходов в полном объёме по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО "Миловидов" по своему процессуальному положению не является лицом, в пользу которого принят судебных акт. Ранее в судебном порядке за счёт истицы возмещены судебные расходы ответчика Сираева А.Р., являющегося директором и единственным учредителем Общества. Кроме того, ООО "Миловидов" не осуществляло активных процессуальных действий. Интересы ответчика Сираева А.Р. и третьего лица ООО "Миловидов" представляло одно лицо - представитель Хузин А.А. Содержание отзыва на иск и заявления о взыскании расходов ответчика и третьего лица идентично. Следовательно, по мнению заявительницы, присутствие одного представителя при рассмотрении дела не могло повлечь дополнительных материальных затрат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому вопросу, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов ООО "Миловидов" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2020 года, заключенный между ООО "Миловидов" и индивидуальным предпринимателем Подва Я.Т., согласно которому, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 13 000 рублей за каждое судебное заседание, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 12 000 рублей за каждое судебное заседание. Стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу определена в 12 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 27 августа 2020 года договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2020 года дополнен условием о подготовке заявления о взыскании суммы судебных расходов стоимостью услуги 7 000 рублей.

Также в материалах дела имеются акт приёмки оказанных услуг от 3 марта 2021 года в подтверждение оказания юридических услуг в полном объёме, отсутствия у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, договор оказания юридических услуг от 25 декабря 2018 года и поручение от 27 августа 2020 года, которыми индивидуальный предприниматель Подва Я.Т. поручает и уполномочивает Хузина А.А. оказать услуги юридического характера по договору на оказание юридических услуг от 27 августа 2020 года, платёжные поручения от 27 августа 2020 года на сумму 13 000 рублей, от 24 сентября 2020 года на сумму 13 000 рублей, от 14 декабря 2020 года на сумму 24 000 рублей, от 4 марта 2021 года на сумму 7 000 рублей.

Из материалов гражданского дела N 2-360/2020 следует, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Миловидов" в судебных заседаниях 15 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года в суде первой инстанции представлял Хузин А.А., действующий на основании доверенности от 4 сентября 2020 года. По ходатайству представителя к материалам дела протокольным определением суда приобщены письменные объяснения ООО "Миловидов". Имеется отзыв на апелляционную жалобу.

Этот же представитель на основании той же доверенности участвовал в интересах третьего лица ООО "Миловидов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Им же подготовлено заявление по настоящему делу о взыскании судебных расходов.

Рассматривая поданное третьим лицом заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, районный суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Миловидов" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и понесло документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости компенсации ООО "Миловидов" судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление ООО "Миловидов" требований о возмещении судебных расходов не основано на законе, такие требования не подлежали удовлетворению, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.

Так, к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объёму в целом идентичны правам сторон. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-360/2020, ООО "Миловидов" выступало в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика Сираева А.Р. В ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанции представитель Общества указывал на необоснованность исковых требований истицы Волковой Н.А. В суде апелляционной инстанции он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Миловидов" участвовал во всех судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, приводил доводы доверителя, в том числе изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы, возражал относительно доводов представителя истицы Волковой Н.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО "Миловидов" способствовало принятию по существу судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Н.А. требований, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения понесённых третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо ООО "Миловидов" не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на произвольном толковании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, согласно которым требования третьего лица о взыскании понесённых расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Поскольку решение по существу спора принято в пользу ответчика Сираева А.Р., фактическое процессуально поведение Общества, выступившего в деле на стороне ответчика, способствовало принятию по существу судебного акта об отказе в требованиях истицы, не доказавшей их законность и обоснованность, то правовых оснований для отказа ООО "Миловидов" в возмещении документально подтверждённых судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, представление одним лицом (Хузиным А.А.) интересов ответчика Сираева А.Р. и третьего лица ООО "Миловидов" на стороне ответчика не противоречит процессуальному законодательству, поскольку конфликта интересов при рассмотрении настоящего спора не порождает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в письменном отзыве ООО "Миловидов" на частную жалобу обстоятельства того, что Сираев А.Р. не является учредителем ООО "Миловидов", а занимает должность директора на основании трудового договора. В деле Общество участвовало и отстаивало свои права, имея прямой интерес в том, чтобы истице суд отказал в требованиях. Оказанные Обществу юридические услуги оплачены им за счёт собственных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции по делу и представленных документальных доказательств ООО "Миловидов" вправе рассчитывать на компенсацию понесённых судебных расходов в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Требования ООО "Миловидов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей судом удовлетворены частично в сумме 19 000 рублей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объёма выполненной представителем третьего лица работы, степени участия в судебных заседаниях.

Определение районного суда в данной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Н.А., представляющей интересы Волковой Н.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка