Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-10575/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-66/2021 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,

по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко Александра Владимировича,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Ависта" о замене стороны правопреемником по исковому заявлению ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы - удовлетворить.

Заменить истца ИП Межонова Валерия Николаевича на правопреемника - ООО "Ависта" по гражданскому делу N 2-66/2021 по исковому заявлению ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 исковое заявление ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы, оставлено без рассмотрения.

ООО "Ависта" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ИП Межонова В.Н. на его правопреемника ООО "Ависта", мотивировав свои требования тем, что между ними 10 марта 2021 года был заключен договор уступки прав требования (цессииN <...> по страховому случаю - ДТП от 02 ноября 2016 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <.......> Согласно условиям договора, к ООО "Ависта" перешло право получения присужденных сумм по вышеуказанному страховому случаю.

23 июля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена стороны или третьего лица (правопредшественника) другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения. Следовательно, процессуальное правопреемство предполагает переход субъективного права или обязанности от одного лица к другому в материальном праве. Поскольку правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника, к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник независимо от того, является ли правопреемство в материальном праве общим или сингулярным (в т.ч. уступка требования).

Таким образом, при процессуальном правопреемстве процесс продолжается с участием правопреемника. Поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы.

10 марта 2021 года между ИП Межоновым В.Н. и ООО "Ависта" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к лицам ответственным за возвещение ущерба: страховая организация ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП от 02 ноября 2016 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <.......>.

По условиям договора цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 исковое заявление ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы, оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 10 марта 2021 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к лицам ответственным за возвещение ущерба: страхования организация ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП от 02 ноября 2016 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <.......>.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец ИП Межонов В.Н. уступил свои права требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" - ООО "Ависта".

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств исследовал копию определения Дзержинского районного суда от 17 марта 2021 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указанным определением иск ИП Межонова В.Н. оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Истец ИП Межонов В.Н. до вынесения определения о прекращении производства по делу о переуступки им прав требования по страховому случаю по дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2016 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <.......>, суду не сообщил. ООО "Ависта" также не сообщило суду первой инстанции о состоявшейся уступке прав требования.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оставление иска без рассмотрения - форма окончания дела без вынесения решения, применяемая ввиду, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку правопреемство допускается на любой стадии процесса, а оставлением иска без рассмотрения производство по делу завершено, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ИП Межонова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения завершено вынесением Дзержинским районным судом г.Волгограда определения от 17 марта 2021 года о прекращении производства по делу, то в удовлетворении заявления ООО "Ависта", поступившего в Дзержинский районный суд г. Волгограда 19 мая 2021 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Ависта" о замене истца ИП Межонова Валерия Николаевича на его правопреемника ООО "Ависта" по гражданскому делу по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы, отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка