Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей в сумме 360400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения по делу Краснодарского краевого суда от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования Мордвинова А.А. к ИП "Саинчук Ю.П." о взыскании имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также государственная пошлины в сумме 300 рублей, а всего 360 400 рублей.
<Дата ...> Хостинским районным судом <Адрес...> был выдан исполнительный лист ФС .
На основании исполнительного листа от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> КК было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ИП Саинчук Юлии Петровны. Предметом исполнения являлось: возмещение имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, всего 360400 рублей.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> КК от <Дата ...> признано бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> КК от <Дата ...> были признаны бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП - незаконными, которые выразились в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, не наложение ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправление и невручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.
Считал, что решением Хостинского районного суда <Адрес...> КК от <Дата ...> и решением Хостинского районного суда <Адрес...> КК от <Дата ...>, полностью доказана позиция истца о полном бездействии судебных приставов- исполнителей при ведении исполнительного производства, установлена явная вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительного производства, а также вина в не установлении имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.
Истец считает, что материалами исполнительного производства и вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда <Адрес...> КК подтверждается наличие и размер причинённого ему ущерба на сумму 360 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причинный ущерб в сумме 360400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Мордвинова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов- исполнителей в сумме 360400 рублей и взысканию судебных расходов в сумме 22 000 рублей - удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мордвинова Александра Александровича убытки в сумме 360 400 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мордвинова Александра Александровича судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. по доверенностям Домрачева А.Л. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Мордвинова А.А. по ордеру Заринова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> Краснодарского края по делу от <Дата ...>, было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Саинчук Ю.П., предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба в размере 360 400 рублей.
<Дата ...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП в отношении Саинчук ЮЛ.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> бездействие судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Дудучканова А.Д., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> об окончании исполнительного производства -ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными. Судом была возложена обязанность на <Адрес...> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Судебные приставы-исполнители <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не возобновили исполнительное производство -ИП, а <Дата ...> возбудили новое исполнительное производство -ИП.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которые выразились в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, не направление и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .
Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Мордвинова А.А. убытки в размере 360 400 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, суд первой инстанции сослался на указанные выше судебные акты и установленные данными судебными актами обстоятельства и руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В. А. и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствую объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Так материалами дела подтверждается, что решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, что явно свидетельствует о его возможном исполнении, а не об утрате такой возможности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, однако в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе по не направлению запросов и наложении ареста такая возможность была утрачена, чем взыскателю были причинены убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордвинова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2021 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Кузьмина А.В.
Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка