Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-10575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,
при помощнике: Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0118002:1092, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 2141,6 кв.м.
Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании ООО "Деловой Сервис" ИНН N, Осипова Ю.В. привести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа /надземного/ и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N " под учебное учреждение" в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа /сноса/ самовольно возведенного 5-го этажа /надземного/ с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Осипова Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей /триста рублей/.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ООО "Деловой Сервис", Осипову Ю.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние, об использовании объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А осуществлена реконструкция нежилого здания - надстроен 5-й этаж.
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом административном здании с кадастровым номером N, общей площадью 2141,6 кв.м., этажностью 5, в том числе подземных 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А.
Данный земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Деловой Сервис" и Осипову Ю.В., с видом разрешенного использования указанного земельного участка - "под учебное учреждение".
В связи с тем, что отсутствуют сведения о выданной разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, данный объект является самовольной постройкой, кроме того, ответчиками используется реконструированное задание с нарушением правил целевого использования земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ООО "Деловой Сервис", Осипова Ю.В. привести объект капитального строительства - вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под учебное учреждение" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Деловой Сервис", Осипова Ю.В. - Гаманов Е.В. по доверенностям просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Судом установлено, что Осипов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 г., заключенного с НОУ ВПО "Самарский институт управления", является собственником 3585/17702 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А, а также нежилых помещений площадью 358,5 кв.м. на 4 этаже здания, расположенного на данном земельном участке.
ООО "Деловой сервис" является сособственником доли (14117/17702) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также нежилых помещений (1,2,3 этажи) здания по вышеуказанному адресу.
Предыдущим собственником НОУ ВПО "Самарский институт управления" над объектом капитального строительства нежилого здания возведен 5 этаж (надстройка), общей площадью 371,4 кв.м.
Нежилое административное здание площадью 2141,6 кв.м., с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, год постройки 1980 г. был поставлен на кадастровый учет.
Установлено, что в 2006 г. по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" в результате проведенной инвентаризации здания было установлено самовольное строительство - 5 этаж.
Разрешение на реконструкцию у НОУ ВПО "Самарский институт управления" отсутствовало.
24.05.2019 г. ответчик Осипов Ю.В. обратился в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, однако получил отказ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.08.2019 г. за Осиповым Ю.В. было признано права собственности на нежилое помещение - 5 этаж в здании по адресу: <адрес>А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Осипову Ю.В.
Таким образом, установлено, что в связи с реконструкцией нежилого помещения (надстроен 5-й этаж) увеличилась общая площадь помещения, и, соответственно, изменился объект недвижимого имущества, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то есть произведена самовольная постройка, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара в части признания самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 2 141,6 кв.м., подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о приведении ответчиками ООО "Деловой Сервис", Осиповым Ю.В. объекта капитального строительства - указанного нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что самовольно реконструированное здание по адресу: <адрес>А расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются ответчики "ООО" Деловой Сервис" и Осипов Ю.В.
Ответчики реконструкцию здания не осуществляли, однако принимали меры к узаконению самовольной постройки, в том числе в судебном порядке.
В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".
Согласно выводам экспертов ООО "ЭкспертОценка" N от 05.03.2020 г. самовольно возведенный над объектом капитального строительства нежилого здания 5-й этаж площадью 371,4 кв.м. соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, за исключением в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта; существование самовольно возведенного 5-го этажа не создает угрозу жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц; снос самовольно возведенного 5-го этажа не предоставляется возможным.
Сохранение постройки - самовольно реконструированного пятиэтажного здания по адресу: <адрес> права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно карты правового зонирования г. Самара нежилое здание находится в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами. После проведения реконструкции здания не превышается этажность окружающей застройки, соответственно не нарушается инсоляция соседних зданий.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведение 5-го этажа строения без разрешительной документации, не является основанием для его сноса (демонтажа), поскольку как самовольно реконструированное 5-ти этажное здание, так и отдельно 5-й этаж не создает угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, а также учитывая, что демонтаж 5-го этажа повлечет за собой невозможность эксплуатации всего здания, в котором расположены многочисленные организации, что нарушает их права, поэтому требования истца о сносе (демонтаже) 5-го этажа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны в том числе, использовать земельные участки с их целевым назначением, производить строительство, реконструкцию зданий сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 09.10.2019 г. земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне Ж-4, в которой отсутствует вид разрешенного использования "учебное учреждение", а вид разрешенного использования "деловое управление" в зоне Ж-4 относится к условно разрешенным видам использования Правил землепользования и застройки г.о. Самара (утв. 26.04.2001 г. N в ред. от 02.02.2017 г.).
В настоящее время ответчики в установленным порядке обратились в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования под "деловое управление".
Поскольку установлено, что ответчиками предприняты меры по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в зоне Ж-4, в настоящее время отсутствует вид разрешенного использования "под учебное учреждение", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "учебное учреждение".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании земельного участка, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не может считаться реконструированным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства и подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка".
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка