Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10575/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Черанёвой Натальи Сергеевны к АО "СК "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца Шаяхметовой О.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Черанёва Н.С. обратилась в суд с иском к АО "СК "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что истец 19.06.2015 обратилась в АО "Страховая компания "МетЛайф" с заявлениями о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. Истцом с ответчиком заключен договор страхования: N 7000995146. Страховыми событиями (рисками) по договору страхования являются: диагностирование иди наступление критических заболеваний или состояний, телемедицина. В соответствии со спецификацией страхового полиса N 7000995146 дата вступления договора страхования в силу - 24.06.2015, срок страхования - 1 год с возможностью ежегодного продления до 23.06,2046, страховая премия - 6 630 рублей с периодичностью уплаты 1 раз в год, страховая сумма по страховому событию "Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" - 1 000 000 руб. Во исполнение обязательств страхователя истец трижды уплачивала страховщику страховые премии - 19.06.2015, 10.06.2016, 13.06.2017.
В период действия Договора, 09.07.2015 ... МАУЗ "ГКБ N 40" у истца впервые диагностировано заболевание - ..., необходимости проведения с 30.01.2018 ... 24.11.2018 истцу проведена ... 15.01.2019 истцу впервые установлена ...
15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением необходимых документов принято страховщиком 29.06.2018, ответ не дан.
21.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую истцу также не дано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда от 16.07.2019 страховщику в удовлетворении исковых требований о признании заключенного с истцом 24.06.2015 договора страхования N 7000995146 недействительным, по основаниям сообщения истцом при заключении договоров заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2019.
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 934, 395, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования N 7000995146 от 24.06.2015 в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100837 руб. за период с 29.08.2018 по 10.01.2020, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 руб. исходя из действующих в соответствующий период ставок за каждый день с 11.01.2020 по день фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, штраф.
Вышеприведенным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО "СК "МетЛайф" в пользу Черанёвой Н.С. 1000000 руб. в счет страхового возмещения, 122162 руб. 45 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 21.05.2020, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500000 руб. в счет штрафа, 504 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Взысканы с АО "СК "МетЛайф" в пользу Черанёвой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 руб. за период с 22.05.2020 по день фактической выплаты суммы за каждый день просрочки выплаты задолженности с применение ключевой ставки установленной Центробанком РФ в соответствующий период.
Взыскано с АО "СК "МетЛайф" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 13606 руб. 81 коп.
Ответчик с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Ссылался на то, что терминальная стадия почечной недостаточности наступила у истца в результате заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования. Кроме того, ссылался на то, что истцом не была при заключении договора указана информация о наличии такого заболевания, чем нарушены права страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, представитель ответчика, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.06.2015 на основании заявления Черанёвой Н.С. между ней и АО "МетЛайф" был заключен договор страхования жизни N 7000995146, по рискам: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; телемедицина. После заключения договора страхования, 09.07.2015 Черанёвой Н.С. ... поставлен диагноз: "... Согласно медицинским документам в течение 2015-2018 годов Чераневой Н.С. проводилось лечение болезни - ... 15.01.2019 впервые установлена ...
29.06.2018 АО "МетЛайф" получено заявление Черанёвой Н.С. на страховую выплату по договору страхования в связи с наступлением страхового события по риску - заболевание - ..., предоставлены медицинские документы.
Ответчиком страховая выплата по обращению истца не произведена.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 934, п. 2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу по договору страхования страхового возмещения.
Исходя из буквального толкования Полисных условий страхования "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)", утвержденных Приказом Президента Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" 20.03.2015 (далее- Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования N 7000995146 от 24.06.2015, заболевание, обладающие признаками страхового случая, для почечной недостаточности представляет собой не саму постановку данного диагноза, а наступление определенной стадии прогрессирования заболевания.
В соответствии с Полисными условиями договора страхования, болезнь это любое нарушение состояния здоровья, не связанное с последствиями несчастного случая, диагностированное врачом на основании симптомов жизнедеятельности организма застрахованного в период действия договора страхования.
Согласно п. 4.1 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий и с учетом положений п. 4.2, если применено: ... (п.п.4.1.18), ... (п.п. 4.1.27).
Согласно п.п. 1.18 Полисных условий определено понятием: ... для применения к правоотношениям по договору страхования, как ... стадия ..., представляющая собой хроническое необратимое нарушение функции ..., в результате которого был начато регулярный ...
В соответствии с п.п. 1.27 ...
Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из представленной в дело сведений медицинской документации, терминальная ... наступила у истца по прошествии нескольких лет после начала действия договора страхования, как и проведенная ...
Доводы ответчика об установлении факта первичного диагностирования у истца заболевания - ... за день до начала действия договора страхования, судом также обоснованно отклонены.
Согласно п. 6.2.11 ч. 6 договора страхования N 7000995146, по Договору страхования не являются Страховыми случаями (исключения) события, указанные в Спецификации Полиса, произошедшие в период действия Договора страхования с Застрахованными лицами: "лечение или диагностирование любых заболеваний/состояний и их последствий до даты вступления Договора страхования в силу, а также несчастного случая, произошедшего до даты вступления Договора страхования в силу".
Вместе с тем, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга суда от 16.07.2019 о признании договора страхования N 7000995146 от 24.06.2015 недействительным, при осмотре истца запись врачом ... о возможном заболевании под вопросом, с направлением на консультацию ..., имела место 23.06.2015, в ходе консультационного по приема в ходе подготовки к беременности, согласно предоставленной выписке из медицинской карты АО "Центр семейной медицины". Объективных данных о наличии у истца вышеуказанного заболевания до заключения договора страхования, основанных на обследовании и диагностике, материалы дела не содержат. Впервые диагноз установлен квалифицированным ... 09.07.2015: "...", что подтверждается выданными заключениями врачей-... ГКБ N 40 и амбулаторной медицинской картой N ...
Согласно спецификации полиса N 7000995146 от 24.06.2015, дата вступления договора в силу 24.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заболевание у истца ... на основании обследования квалифицированным врачом ... диагностирован истцу после вступления договора страхования в силу. А суждения ответчика относительно применения предусмотренного п.п. 4.2 периода ожидания в количестве 90 дней от даты начала действия договора страхования в указанном случае не имеют правового значения, поскольку указанный срок обозначен только лишь для момента возникновения самого страхового случая- ... стадии заболевания, имевшего место не позднее 10.02.2018.
Доводы апеллянта о том, что истцом не была при заключении договора указана полная информация о состоянии здоровья, что повлекло нарушение прав страховой компании, не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорный договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.4.1.1 Полисных условий, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в размере, указанном в договоре страхования; при наступлении страховых событий, указанных в п. 4.1, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, указанной в Спецификации полиса в размере 1000000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд, установив возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, которая ответчиком выполнена не была, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 1000000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая, и уклонения от своевременной выплаты по договору страхования, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2018 по 21.05.2020 сумму в размере 122162 руб. 45 коп., а также с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 руб. за период с 22.05.2020 по день фактической выплаты суммы, за каждый день просрочки выплаты задолженности с применение ключевой ставки установленной Центробанком Российской Федерации в соответствующий период, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отклонив довод ответчика о непредоставлении истцом документов для страховой выплаты, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
С учетом того, что страховая компания добровольно претензию истца не удовлетворила, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500000 руб.
Применяя ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 504 руб., в доход местного бюджета в сумме 13606 руб. 81 коп.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
