Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10575/2019, 33-343/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Гайдученко М. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2019 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко М. В. о возложении обязанности демонтировать здание (сооружение) магазина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2019 г. на Гайдученко М.В. возложена обязанность демонтировать здание (строение) магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "ТЭ"-3 Энгельсская".
Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 г.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области сроком на 1 год. В обоснование доводов указал, что для исполнения решения суда в части демонтажа здания (строения) магазина необходимо длительное время, как для подготовки проектной документации, так и для самого демонтажа. Кроме того, демонтаж в зимнее время затруднителен.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. Гайдученко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда, Гайдученко М.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, для исполнения решения суда требуется планомерное проведение работ по демонтажу части здания, поскольку неправильный демонтаж части здания может привести к разрушению всего объекта, что причинит убытки для компании Гайдученко М.В. - ООО "Стройдвор 2002", которые повлекут за собой банкротство юридического лица. При этом автор жалобы ссылается на то, что ООО "Стройдвор 2002" активно участвует в строительстве социально значимых объектов, строительство которых происходит по национальным проектам, поддерживаемым Правительством РФ.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное указание содержится в частях 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гайдученко М.В. исключительных обстоятельств, определенных в ст. 434 ГПК РФ, и затрудняющих исполнение судебного решения, не предоставлено.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Лицо, заявляющее о рассрочке (отсрочке) исполнения решения, должно доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Гайдученко М.В. не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, указал на необходимость планомерного проведения работ по демонтажу части здания, во избежание разрушения всего здания. При этом, представленный в обоснование заявленного ходатайства договор на выполнение проектных работ заключен после истечения срока на добровольное исполнение решения суда - 16.08.2019 г. (т. 6 л.д. 239-243).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от <дата> N, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, демонтаж части здания выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N технически возможен и заключается в разборке кровли (профлист), ограждения стен (профлист), сносе балочной клетки покрытия (швеллер) и колонн (труба), стаканных фундаментов под колонны и бетонного пола, лестничного узла. Частично демонтировать объект, входящий в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская", возможно при наличии письменного решения о согласовании сетевой организации (ПАО "МРСК Волги") работ по реконструкции здания магазина "Поликарбонат Центр", и заключается в частичной разборке строительных конструкций объекта, которые находятся в охранной зоне ЛЭП: кровли (профлист), ограждения стен (профлист), сносе балочной клетки покрытия (швеллер) и колонн (труба), стаканных фундаментов под колонны и бетонного пола.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в ПАО "МРСК Волги" с целью согласования реконструкции части здания.
Участие ООО "Стройдвор 2002", принадлежащего ответчику, в качестве коммерческого поставщика строительных материалов не является исключительным обстоятельством, определенным в ст. 434 ГПК РФ, и затрудняющим исполнение судебного решения.
Не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки и обращение Гайдученко М.В. в ПАО "МРСК Волги" по вопросу об уменьшении охранной зоны электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская" и переносе ЛЭП на безопасное расстояние, с целью сохранения здания (строения) магазина, поскольку представитель ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Гайдученко М.В., а согласно протоколу совещания филиала ПАО "МРСК Волги" "Саратовский распределительные сети" б/н по обращению Гайдученко М.В. об изменении трассы ВЛ-110кВ Энгельсская ТЭЦ 3 - Красный Яр 1,2 цепь с отпайками (Энгельс 1,2) в пролете опор 76-74 технически невозможна, а уменьшение охранной зоны приведет к нарушениям требований действующих правил (л.д. 50-51 т. 3).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, влекущих невозможность исполнения решения суда предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при постановлении обжалованного определения. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части, и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 03.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайдученко М. В. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка