Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя Пономаренко Киры Сергеевны - Пономаренко С.Н. - Тихомировой Е.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к П., в лице законного представителя Пономаренко Сергея Николаевича о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с П., <дата> года рождения, в лице законного представителя Пономаренко Сергея Николаевича, <дата> года рождения, в пользу САО "ВСК" (ИНН ....) ущерб в порядке суброгации в размере 245250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в пределах стоимости перешедшего к П. после смерти П.М.М., умершей <дата>, наследственного имущества.

Взыскать с Пономаренко Сергея Николаевича, <дата> года рождения, действующего в интересах несовершеннолетней П., <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Пономаренко Сергея Николаевича, <дата> года рождения, действующего в интересах несовершеннолетней П., <дата> года рождения, пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" судебные расходы в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" судебные расходы в размере 11710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек за составление экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 02.12.2019 на 22 км. +50 м. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки JAC N -80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО "АРКС Логистик" и под управлением В.С.Ю.., транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.М.М.. Транспортное средство марки JAC N -80, государственный регистрационный знак ...., которое получило повреждения в результате указанного события, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N...., в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам осмотра указанного транспортного средства, было выявлено, что замене подлежит номерной агрегат, а именно, рама в сборе. Следовательно, при его замене будет утрачен VIN номер, что противоречит действовавшему на момент урегулирования страхового случая, законодательству. Так, если при ремонте утрачивается идентификационный номер автомобиля, его владелец лишается права перерегистрировать (отчуждать), а также пользоваться автомобилем в силу того, что уполномоченные сотрудники ГИБДД не смогут идентифицировать данное транспортное средство, как принадлежащее страхователю, а значит, автомобиль не может считаться полностью восстановленным, и права страхователя будут нарушены. В связи с чем, транспортное средство марки JAC N -80, государственный регистрационный знак .... было признано САО "ВСК" полностью уничтоженным. Страхователь отказался от своего права на указанное транспортное средство в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков составила 550000 рублей. 08.04.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 3420000 рублей. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ответственность по данному страховому случаю в размере 400000 рублей несет АО "Группа Ренессанс Страхование". К САО "ВСК" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. <дата> П.М.М. скончалась. Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим должником, являются его наследники.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества П.М.М. умершей <дата> в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2470000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник П.М.М.. - П.., в лице законного представителя Пономаренко С.Н.

Протокольным определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель П.. - Пономаренко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель Пономаренко С.Н. - Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Несовершеннолетней П.. в порядке наследования перешло в собственность по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дома по адресу: <адрес>, общая стоимость наследственного имущества, в пределах отвечает наследник по долгам наследодателя составляет 245250 рублей. В материалах дела не имеется сведений о рыночной стоимости транспортного средства на 02.12.2019, расчетов стоимости годных остатков. Также полагает несостоятельной позицию истца, что транспортное средство не может быть идентифицировано при смене шасси, признание полной гибели транспортного средства считает преждевременным, а размер ущерба недоказанным. Кроме того, при принятии решения по делу просила учесть имущественное положение несовершеннолетнего ответчика П. ее семейное положение, в дорожно-транспортном происшествии она лишилась матери и сестры, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является единственным жильем несовершеннолетней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пономаренко С.Н. - законного представителя несовершеннолетней П. - Тихомирова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. В частности, заявитель оспаривает, что сумма годных остатков транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак .... равна 550000 рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вопрос об определении стоимости годных остатков перед оценщиком не ставился, и расчет не производился. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что при ремонте транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак .... будет утрачен идентификационный номер, и его владелец лишится права перезарегистрировать его, а в ГИБДД не смогут его идентифицировать, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств из ГИБДД, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, согласно данным ГИБДД, находящимся в открытом доступе, вышеуказанное транспортное средство с 11.03.2011 года находится во владении физического лица, что подтверждает, что транспортное средство полностью восстановлено. Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела стороной истца были представлены три разных отчета, выполненных одним и тем же экспертом в отношении одного и того транспортного средства, но с разной стоимостью восстановительного ремонта. При этом судом взят за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта по самой завышенной цене и не указана причина выбора именно данного экспертного заключения, чем нарушены права несовершеннолетней П. кроме того, заявитель ссылается на то, что третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что полностью перекрывает стоимость наследственного имущества, перешедшего несовершеннолетней П.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 около 07 часов 45 минут на 22 км. + 50м. автодороги "М7 Волга" подъезд к г. Ижевск - Пермь Менделеевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак .... под управлением П.М.М.., транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак .... под управлением В.С.Ю. и транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак .... под управлением Ш.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.М.М.., нарушившей пункт 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, после возвращения на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с управлением, автомобиль развернуло на 90 градусов на встречную полосу, где совершила столкновение с грузовым автомобилем марки JAC, государственный регистрационный знак .... и автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак .... (л.д. 37-47, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки JAC, государственный регистрационный знак ...., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по договору страхования от <дата> N.... (выгодоприобретатель АО "ЛК "Европлан"), причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в общей сумме 3420000 рублей (платежное поручение от <дата> N...., л.д. 75, т. 1).

Годные остатки транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак .... САО "ВСК" реализовало по стоимости 550000 рублей (л.д. 76-79, т. 1).

Судом также установлено, что гражданская ответственность П.М.М.., виновной в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с наступлением страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 N 29033.

Расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба произведен истцом следующим образом: 3420000 рублей (сумма страхового возмещения) - 550000 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплата, которую произвел страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) = 2470000 рублей (л.д. 8, т. 1).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника П.М.М.., как лица, причинившего ущерб - ее несовершеннолетней дочери П. в лице ее законного представителя Пономаренко С.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к П.. наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью годных остатков, определенной истцом, а также со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчета иной стоимости годных остатков и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы перед судом не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с определенной стоимостью, без мотивированного обоснования и доказательств иной стоимости, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являться не может.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы доказательствам в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что полностью перекрывает стоимость наследственного имущества, перешедшего несовершеннолетней Пономаренко К.С., также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей от третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.М.М. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N .... от <дата> года, и истцом в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не оспаривалось. Расчет суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом за вычетом стоимости годных остатков поврежденного при дорожно-транспортном происшествии грузового автомобиля марки JAC, государственный регистрационный знак .... и с учетом страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доводы истца, принятые судом в качестве достоверных, о полной гибели транспортной средства марки JAC, государственный регистрационный знак ...., поскольку при его ремонте будет утрачен идентификационный номер, и его владелец лишится права перезарегистрировать его, а в ГИБДД не смогут его идентифицировать, в связи с тем, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств из ГИБДД, подтверждающих данное обстоятельство, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.