Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-240/2021 по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Татьяны Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску Овчинниковой Татьяны Васильевны к Гириной Елене Николаевне, Овчинникову Кириллу Петровичу о выделе земельного участка с установлением его границ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Овчинниковой Т.В. - Кониян М.Г., представителя ответчика Гириной Е.Н. - Гирина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Гириной Е.Н., Овчинникову П.А., который ввиду смерти заменен в ходе рассмотрения дела на правопреемника Овчинникова К.П., изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить границы земельного участка площадью 989 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N..., согласно координатам точек, определенным в межевом плане от 06.08.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО "Сфера СПБ" Косякиным С.Л.; прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером 78:37:1720902:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером N... от 16.01.2018 N....

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., <адрес>, ответчики являются сособственниками данного имущества. В связи с намерением выдела земельного участка в натуре по ее заказу проведены кадастровые работы, вновь образуемые земельные участки по ним имеют площадь 989 кв.м (ЗУ2) и 1977 кв.м (ЗУ1), отвечающие требованиям норм права, в том числе требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах в территориальной зоне Т1Ж2-2. Соглашение о выделе доли в натуре ответчиками в досудебном порядке не подписано. По мнению истца, указанный выдел не предполагает обязательного выдела доли в недвижимом имуществе на соответствующем земельном участке. В данном случае на земельном участке расположен жилой дом, однако законодательство не требует его раздела или выдела доли в нем. С учетом разобщенной судебной практики истец считает возможным требовать выдела земельного участка с одновременным прекращением права на жилой дом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 188-196).

В апелляционной жалобе истец Овчинникова Т.В. просит отменить решение суда от 12.01.2021 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Т.В., ответчики Гирина Е.Н., Овчинников К.П., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Овчинникова Т.В. и Гирина Е.Н. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Овчинниковой Т.В. и ответчика Гириной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий площадь 2 966 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки, по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности Овчинниковой Т.В., Гириной Е.Н., Овчинникова П.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него (т. 1 л.д. 74-77).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер N..., с тем же адресом, который по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности Овчинниковой Т.В., Гириной Е.Н., Овчинникова П.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него (т. 1 л.д. 133-136).

Овчинников П.А. умер 18.07.2017 (т. 1 л.д. 83). После его смерти 18.01.2018 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын Овчинников К.П. (т. 1 л.д. 84, 85).

06.08.2020 по заказу Овчинниковой Т.В. кадастровым инженером ООО "СФЕРА СПБ" Косякиным С.Л. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 16-23). По заключению кадастрового инженера в результате раздела данного земельного участка были образованы два земельных участка - :ЗУ1 площадью 1977 кв.м и :ЗУ2 площадью 989 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N... находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 - "Жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры".

Исходя из заявленных требований, истец просит выделить ей в собственность земельный участок :ЗУ2.

Как видно из межевого плана, на котором истец основывает свои требования, по предложенному варианту выдела земельного участка образуются два земельных участка :ЗУ1 площадью 1 977 кв.м и :ЗУ2 площадью 989 кв.м, жилой дом будет располагаться на земельном участке :ЗУ1, который предлагается выделить ответчикам, а свободный от жилого дома земельный участок площадью 989 кв.м предлагает выделить истцу.

Первоначально представитель истца ссылался на возможность обременения вновь образуемого земельного участка ответчиков сервитутом с целью пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. В последующем заявлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у Овчинниковой Т.В.

Истец заявляет об отказе от права собственности на жилой дом, требуя при этом в заявленном суду уточненном исковом заявлении прекратить право общей долевой собственности истца на имущество, погасить в ЕГРН государственную регистрацию данного права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 225, 234, 235, 236, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 11.2, 11.4, ч. 1 ст. 11.5, ст.ст. 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, из которого следует, что в порядке выдела земельного участка из находящегося в долевой собственности земельного участка, занятого жилым домом, одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому (другим) - занятый жилым домом, принимая во внимание, что раздел (выдел) земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, а также то, что право собственности прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом, то есть до момента приобретения права на данную долю иным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/3 долю в спорном жилом доме.

Суд также принял во внимание особенность имущества, в отношении которого сделано такое заявление - доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся также в общей долевой собственности. Ответчики интерес в приобретении доли истца не заявили, а приобретение права третьим лицом, не являющимся собственником земельного участка, делает невозможным использование им приобретаемого имущества, и нарушает принцип единства объекта с судьбой земельного участка. Сделки в отношении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не осуществлялись, компенсационные требования не заявлены.

Поскольку при заявленном варианте выдела находящийся в общей долевой собственности жилой дом располагается на земельном участке :ЗУ1, с сохранением прав и обязанностей сособственника Овчинниковой Т.В. в отношении него, суд полагал предложенный вариант выдела земельного участка невозможным.

Суд также счел обоснованными доводы ответчика Гириной Е.Н. относительно того, что при предложенном варианте выдела в собственность истца перешел бы земельный участок площадью 989 кв.м, площадь которого превышает 1/3 долю от общей площади земельного участка: 2966/3=988,66 кв.м, тогда как истцом компенсационные выплаты за превышение ее доли не заявлены, оснований для увеличения доли истца суд не усмотрел.

Помимо этого, стороны не оспаривали, что на земельном участке :ЗУ2 оказалась бы находящейся баня, которая возведена на основании договора N 118 на выполнение подрядных работы по строительству бани из профилированного бруса от 15.07.2015, заключенного между ООО "СКИФ" и Гириной Е.Н. (т. 1 л.д. 153-158). Судом указано, что ссылки истца на то, что данное сооружение может быть перемещено без ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком Гириной Е.Н. указано на подведение к сооружению коммуникаций. Кроме того, и само такое перемещение в случае его возможности потребовало бы материальных затрат, о компенсации которых истцом не заявлено. Также на данном земельном участке окажутся находящимися два сооружения, хозяйственные постройки, одна из которых находится в совместно пользовании истца и ответчика Гириной Е.Н., вторая находилась в пользовании Овчинникова К.А., о каких-либо компенсациях за данные сооружения истцом также не заявлено.

Также, ссылаясь на п. 2.3.7.1. раздела 2 приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", судом указано, что ввиду того, что отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности Овчинниковой Т.В. на жилой дом с погашением в ЕГРН государственной регистрации такового, а также иные изложенные в решении основания, требования о выделе ей земельного участка с установлением границ такового согласно представленному варианту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "СФЕРА СПБ" Косякиным С.Л., также удовлетворению не подлежат.

При этом в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом, при этом прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе и принудительная выплата компенсации возможны только при совокупности условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждена незначительность доли в общем имуществе (жилом доме), невозможность её выдела в натуре), суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости при указанных обстоятельствах прекращения права истца на долю в праве собственности спорного имущества.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, а представленный истцом вариант возможен лишь в случае перехода прав собственности на жилой дом Гириной Е.Н. и Овчинникову К.П., тогда как заявленное требование о прекращении прав истца на 1/3 долю в жилом доме не влечет автоматически признание за ответчиками по ? доле в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Однако само по себе отсутствие у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом не является достаточным основанием для возложения на иных собственников обязанности по выплате истцу компенсации вопреки их воле. При недостижении согласия о разделе жилого дома по указанному истцом варианту раздел земельного участка невозможен.

Довод апелляционной жалобы Овчинниковой Т.В. о том, что суд не принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ветхим и не пригодным для использования по назначению, что не отрицает ответчик Гирина Е.Н., при этом заинтересованность в его использовании у участников общей долевой собственности не имеется, правового значения не имеет, а потому не влечет отмену постановленного судебного акта.

Тот факт, что Гирина Е.Н. не отрицает ветхость указанного жилого дома, не умаляет того, что равноправный участник общего долевого имущества - ответчик Овчинников К.П. имеет аналогичную позицию. Те обстоятельства, согласно позиции истца, что Овчинников К.П. не несет бремя содержания общего имущества, также на принятое решение суда повлиять не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы, истец представил заключение кадастрового инженера по разделу спорного земельного участка в обоснование своих доводов, ввиду чего суд правомерно рассмотрел требования по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка