Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 года №33-10574/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-10574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Хомич Марины Александровны, апелляционному представлению прокуратуры г. Белово
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года
по исковому заявлению Хомич Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Хомич М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировала тем, что 14.06.2018 около 15-00 час. ФИО6 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автобуса НЕФАЗ 52991017, г/н N, принадлежащий Беловскому ГПАТП <адрес>, двигаясь по асфальтированному сухому покрытию автодороги "Белово-Коновалово-Прокопьевск", расположенной в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль КАМАЗ 55102С, г/н N с прицепом, под управлением ФИО7, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
В результате грубых нарушений водителем ФИО6 требований ПДД РФ пассажиры автобуса НЕФАЗ 52991017 ФИО8, ФИО9 получили травмы, от которых скончались на месте.
Гражданская ответственность собственника автобуса НЕФАЗ 52991017 - Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55102С была застрахована в САО "Надежда" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Ответственность перевозчика Беловского ГПАТП Кузбасса была застрахована в АО "СОГАЗ".
При обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ей была осуществлена страховая выплата в связи со смертью пассажира автобуса НЕФАЗ 52991017 ФИО8, приходившегося ей отцом.
15.10.2020 в ООО "СК "Надежда" было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 по страховому случаю, наступившему по полису серии ЕЕЕ N, на которое 23.10.2020 из ООО "СК "Надежда" был направлен ответ о том, что ООО "СК "Надежда" не располагает правовыми основаниями для проведения страховой выплаты, поскольку к указанным правоотношениям должны применяться положения Закона N 67-ФЗ.
20.11.2020 в адрес ООО "СК "Надежда" была направлена претензия с требованием возмещения страхового возмещения, на которую 26.11.2020 ООО "СК "Надежда" направило ответ об отказе в страховом возмещении по аналогичным основаниям, указанным в ответе на заявления об осуществлении страховой выплаты.
11.12.2020 было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "СК "Надежда" страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и 28.12.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение ООО "СК "Надежда" принято незаконно, в страховой выплате отказано неправомерно.
Поскольку вред пассажиру ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Ссылка представителя ООО "СК "Надежда" на ст. 1 Закона 40-ФЗ, не освобождает Общество от обязанности произвести страховую выплату в рамках Закона N 40-ФЗ по полису серии ЕЕЕ N, поскольку владелец транспортного средства КАМАЗ 55102С не являлся перевозчиком по отношению к потерпевшему, то у него возникло обязательство по возмещению вреда жизни ФИО8 Указанная норма исключает возможность получения страховой выплаты только по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (Договор ОСАГО автобуса НЕФA3 52991017).
Кроме того, к данным правоотношениям не могут применены положения п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которого в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, поскольку данная норма была введена 01.05.2019, то есть после наступления страхового события.
Согласно п. "7" ст. 12 Закона 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 399 000 руб. (из расчета 84 дня, начиная с 05.11.2020, то есть 475000x0,01х84).
Размер штрафа составляет: 237500 руб. (из расчета 475000x0,5).
Кроме того, оценивает моральный вред, вызванный действиями ответчика в размере 20000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату - 475000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 237500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 399000 руб.; компенсацию моральный вреда - 20000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Хомич М.А. к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Хомич М.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил нормы права, основываясь только на положениях Закона N 40-ФЗ и Закона N 67-ФЗ, без учета положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, а также обзора Президиума ВС РФ. Приводит нормы права.
В апелляционном представлении прокуратура г. Белово просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального прва, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, поскольку о начале рассмотрения вышеуказанного гражданского дела прокурор извещен не был. Несмотря на то, что информация о рассмотрении дела размещалась на сайте суда, указанная там же категория дела "Отношения, связанные с защитой прав потребителя, о защите прав потребителя из договора с финансово-кредитными учреждениями в сфере финансовых услуг за исключением кредитных организаций" не отражала существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного спора, давать заключение по существу исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, выслушав заключение прокурора Роппель О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а также полагавшей доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом-ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
К таким законам относятся, в частности, Закон N 40-ФЗ, Закон N 67-ФЗ.
Закон N 40-ФЗ согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших па возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В ст. 1 указанного Закона разъясняется понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО8 являлся отцом истца Хомич М.А. (л.д.105-107, 180-182).
Из постановления Беловского районного суда Кемеровской области о прекращении уголовного дела от 10.03.2020 (л.д.12-46) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2018, вследствие столкновения транспортного средства НЕФАЗ 52991017, госномер N под управлением ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ 55102С, госномер N, под управлением ФИО7, пассажир автобуса НЕФАЗ 52991017 ФИО8 (потерпевший) получил травмы, от которых скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП признан водитель НЕФАЗ 52991017 - ФИО6
Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 55102С ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N; гражданская ответственность водителя НЕФАЗ 52991017 ФИО6 - в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N; гражданская ответственность перевозчика транспортного средства НЕФАЗ 52991017, государственный регистрационный номер АН47642, - в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственно-сти перевозчика NGN.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2020 САО "Надежда" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СК "Надежда".
Из доводов истца следует, что при обращении в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 67-ФЗ, выгодоприобретателю Хомич М.А. была осуществлена страховая выплата в связи со смертью пассажира автобуса НЕФАЗ 52991017 ФИО8, приходившегося ей отцом.
Кроме того, истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в порядке Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 по страховому случаю, наступившему по полису серии ЕЕЕ N в ООО "СК "Надежда".
Из ответа ООО "СК "Надежда" от 23.10.2020 N на обращение по страховому событию от 14.06.2018 следует, что ООО "СК "Надежда" отказало Хомич М.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате перевозки пассажиров, что не регулируется Федеральным законом об ОСАГО (л.д. 53, 114,184).
20.11.2020 представителем истца Хаметовым Р.А. в адрес ООО "СК "Надежда" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ФИО8 в размере 475 000 рублей (л.д. 54-55, 101-102, 185-186).
Согласно ответу ООО "СК "Надежда" от 26.11.2020 N в удовлетворении заявленного требования Хомич М.А. отказано (л.д. 57-58, 98-99, 188-189).
11.12.2020 истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 000 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного от 28.12.2020 N N в удовлетворении ее требований к Страховщику - ООО "СК "Надежда" отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Не согласившись с данным решением, истец Хомич М.А. 28.01.2021 направила в суд исковое заявление, при этом срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ею не пропущен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пунктом "м" части 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходит из того, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, перевозчиком, при этом истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией АО "СОГАЗ" по полису страхования ответственности перевозчика, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с САО "Надежда", как страховщика гражданской ответственности водителя ФИО7, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом "м" части 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Из содержания приведенных норм закона следует, что истец применительно к Закону об ОСАГО потерпевшей не является, поскольку причиненный ей вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, и этот вред в предусмотренном законом порядке истцу возмещен.
При этом пункт "м" части 2 ст. 6 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что положения закона не распространяются на случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истец, как пассажир, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке Закон об ОСАГО не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основаны на ином понимании закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Хомич Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Болотова Л.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка