Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Бурганова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 40нч/14 от 07 апреля 2014 года неустойку на просроченный кредит в размере 660 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 40 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01 июля 2014 года неустойку на просроченный кредит в размере 1 022 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 55 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" и Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17 212 рублей 17 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СБК-Техносервис", Давлетгарееву Б.К., ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор N 77НЧ/14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 20 июня 2017 года. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года сторонами изменена процентная ставка по договору до 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Давлетгареевым Б.К. и ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" заключены договоры поручительства от 01 июля 2014 года
N 77НЧ/14-2 и от 02 июля 2019 года N 77НЧ/14-4, соответственно.
Также, 07 апреля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор N 40 НЧ/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 20 марта 2017 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2015 года сторонами изменена процентная ставка до 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Давлетгареевым Б.К. и ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" заключены договоры поручительства от 07 апреля 2014 года
N 40НЧ/14-2 и от 02 июля 2019 года N 40НЧ/14-4, соответственно.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 18 января 2018 года. Истцом в соответствии с условиями кредитных договоров доначислены неустойки на просроченный кредит и на просроченный проценты в общей сумме 5 354 893 рубля 16 копеек по кредитному договору N 77НЧ/14 и неустойки на просроченный кредит и на просроченный проценты в общей сумме 3 332 409 рублей 11 копеек по кредитному договору N 40 НЧ/14 по состоянию на 09 октября 2019 года.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганов Р.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор "лимит задолженности"
N 40НЧ/14 по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей сроком до 20 марта 2017 года под 15,5% годовых. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2015 года процентная ставка увеличена до 18,75% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 40НЧ/14-3 от
07 апреля 2014 года с ООО "Таттрансконтур", договор поручительства
N 40НЧ/14-2 от 07 апреля 2014 года с Давлетгареевым Б.К. и договор поручительства N 40НЧ/14-4 от 02 июля 2019 года с ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком.
Также, 01 июля 2014 между банком и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 77НЧ/14 по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей сроком по 20 июня 2017 года под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года процентная ставка увеличена до 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 77НЧ/14-2 от 01 июля 2014 года с Давлетгареевым Б.К., договор поручительства N 77НЧ/14-3 от
01 июля 2014 года с ООО "Таттрансконтур", по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года ООО "Таттрансконтур" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Решением Набережночелнинского городского суда от 28 мая 2018 года с ООО "СБК-Техносервис" и Давлетгареева Б.К. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 41-44).
В соответствии с расчетами истца задолженность по состоянию на 09 октября 2019 года по кредитному договору N 40НЧ/14-1 составляет
3 332 409 рублей 11 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит за период с 19 января 2018 года по 04 октября 2019 года - 3 205 479 рублей
45 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 19 января 2018 года по 26 апреля 2019 года - 126 929 рублей 66 копеек, по кредитному договору N 77НЧ/14-4 - 5 354 893 рубля 16 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит за период с 19 января 2018 года по 24 сентября 2019 года - 5 092 205 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 19 января 2018 года по 26 апреля 2019 года - 262 687 рублей
48 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика доначисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарста установлен иной размер неустоек для ООО "Йолдыз", являющего также поручителем по указанным кредитным договорам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка