Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронина Я.И. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Вагина А. В. к Воронину Я. И., Стельмах А. О., Марданову Т.Р.о., Снегиреву Д. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
30.05.2019г. Воронин Я.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.11.2016г., указав на то, что должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода, не получал. О принятом заочном судебном решении узнал в результате оформления документов по купли продажи своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также с сайта Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода, 29 мая 2019 года. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года Воронину Ярославу Игоревичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2016 г., отказано.
В частной жалобе Воронин Я.И. просит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 08.11.2016 года Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вагина А. В. к Воронину Я. И., Стельмах А. О., Марданову Т.Р.о., Снегиреву Д. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил.
С Воронина Я. И., Стельмах А. О., Марданова Т.Р.о., Снегирева Д. О. в пользу Вагина А. В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2015г. в сумме 2 750 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2015г. за период с 17.07.2015г. по 01.09.2016г. - 268484 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная со 02.09.2016г. по день фактической уплаты (возврата) суммы основного долга.
С Воронина Я. И., Стельмах А. О., Марданова Т.Р.о., Снегирева Д. О. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23292 руб.
На судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2016 г. Воронина Я.И. извещался почтой, по адресу: <адрес>., что соответствует адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.
Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д. 74). Кроме того ответчик извещался телеграммой, (л.д. 90).
24 ноября 2019 г. копия заочного решения суда направлена Воронину Я.И. по месту его регистрации, по вышеуказанное адресу, однако почтовое отправление также возвращено в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д. 111 ).
Как указал ответчик, копия заочного решения получена им сайта Приокского районного суда г. Нижнего Новгород 29 мая 2019 года.
30 мая 2019 г. Воронин Я.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения суда, а также порядок подачи заявления об его отмене.
Довод жалобы о том, что адрес, по которому судом направлялись судебные извещения, копия заочного решения суда не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняется, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
